Ухвала суду № 75411883, 17.07.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2162/13-ц

17 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі – Забейді А.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання самочинного будівництва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання самочинного будівництва.

В обгрунтувння заяви зазначає, що згідно рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03.11.2016 року по цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання самочинного будівництва та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року по вказаній справі зобов’язано ОСОБА_3 упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний - фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 по вул. Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області; упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести у відповідність до розробленого проекту проведену добудову та надбудову 2-го поверху АДРЕСА_1 окремих конструктивних рішень, а саме влаштувати двоє додаткових водостічних труб; примикання зі сторони двору виконати оцинкованою сталлю замість бітумної черепиці та упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул..Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 і ОСОБА_3, та привести добудову у відповідність до вимог н. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Заявник зазначає, що для примусового виконання вказаних вище рішень судів вона звернулася із відповідними заявами та виданими їй судом виконавчими листами до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області. Проте, відповідач частково не виконав у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Постановами про закінчення виконавчих проваджень від 26.02.2018 р. виконавчі провадження із примусового виконання виконавчого листа Костопільського районного суду № 564/2162/13-ц від 08.02.2017 р. про зобов’язання ОСОБА_3 упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї ґрунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 по вул. Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області та виконавчого листа Костопільського районного суду №564/2162/13-цвід 08.02.2017 р. про зобов’язання ОСОБА_3 упродовж" 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул.Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 і ОСОБА_3, та привести добудову у відповідність до вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень - закінчено згідно п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» із направленням до Костопільського відділу поліції ГУНП у Рівненській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Таким чином, рішення суду залишається невиконаним.

ОСОБА_6 зазначає, що між нею та ОСОБА_3 виникли правовідносини, які носять зобов’язальний характер, оскільки відповідач не бажає виконувати судове рішення зобов’язального характеру, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме:

- демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 по вул. Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області;

- демонтувати добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул..Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 і ОСОБА_3.

Представник заявника – адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги своєї довірительки повністю та просив їх задоволити з підстав викладених у заяві та дотаткових письмових поясненнях.

Представник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання повністю заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_6 , з підстав викладених у поданих на адресу суду запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 564/2161/13-ц не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання самочинного будівництва.

Рішенням Костопільського районного суду від 03 листопада 2016 року позовні вимоги позивача у зазначеній справі було задоволено частково.

Зобов’язано ОСОБА_3 упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 по вул. Тараса Бульби,12А в м.Костопіль Рівненської області.

Зобов’язано ОСОБА_3 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести у відповідність до розробленого проекту проведену добудову та надбудову 2-го поверху АДРЕСА_2 окремих конструктивних рішень, а саме влаштувати двоє додаткових водостічних труб; примикання зі сторони двору виконати оцинкованою сталлю замість бітумної черепиці.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2016 року рішення Костопільського районного суду від 3 листопада 2016 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про зобов’язання за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль та приведення добудови у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог та зобов’язано ОСОБА_3 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби, 12А в м. Костопіль Рівненської області, які належать на праві власності ОСОБА_6та ОСОБА_3, зобов’язано ОСОБА_3 привести добудову у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» .

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року залишено без змін.

08.02.2017 року на виконання вказаних рішень Костопільським районним судом було видано виконавчі листи позивачу ОСОБА_6, які нею були пред’явлені до виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у встановленні рішеннями суду строки не виконав покладені на нього зобов'язання, що підтверджується актами державного виконавця від 27 лютого 2017 року та 14 березня 2017 року.

15.03.2017 року за вихідним № 1914 державним виконавцем Костопільського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_7 було напрвлено до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області повідомлення про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.с. 14-15).

22.02.2018 року Костопільськьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області було скеровано до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області клопотання щодо відновлення кримінального провадження, що було відкрито за повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, що було відкрито за повідомленням про вчинення ОСОБА_3В кримінального правопорушення за вих. № 1941 від 15.03.2017 року (а.с. 16).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року начальником відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_8 було закінчено ВП № 53385402 про зобов’язанння ОСОБА_3 упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 по вул. Тараса Бульби,12А в м.Костопіль Рівненської області, керуючись п. 11 частини 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 17).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року начальником відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_8 було закінчено ВП № 53385828 про зобов'язання ОСОБА_3 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням законної сили за власний рахунок привести у відповідність до розробленого проекту проведену добудову та надбудову 2-го поверху АДРЕСА_2 окремих конструктивних рішень, а саме влаштувати двоє додаткових водостічних труб; примикання зі сторони двору виконати оцинкованою сталлю замість бітумної черепиці, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року, керуючись п. 11 частини 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» начальником відділу Костопільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_8 було закінчено ВП № 53385593 про зобов'язання ОСОБА_3 упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби, 12А в м. Костопіль Рівненської області, які належать на праві власності ОСОБА_6та ОСОБА_3, зобов’язано ОСОБА_3 привести добудову у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 19).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 фактично не виконано рішення Костопільського районного суду від 03.11.2016 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24.01.2017 року в частині зобов’язання останнього упродовж 15 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 по вул. Тараса Бульби,12А в м.Костопіль Рівненської області та упродовж 30 календарних днів після набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок провести демонтаж добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул. Тараса Бульби, 12А в м. Костопіль Рівненської області, які належать на праві власності ОСОБА_6та ОСОБА_3, зобов’язано ОСОБА_3 привести добудову у відповідність до вимог п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Судом також встановлено, що згідно договору про поділ в натурі спільного майна подружжя від 26.01.2018 року - 62/100 квартири № 2, що знаходиться в м. Костопіль, вул. Т.Бульби, 12а, Рівненської області на праві особистої власності належить ОСОБА_9, а ОСОБА_3, відповідачу у справі, належить 38/100 вказаної квартири (а.с. 24-25).

У своїй зяві ОСОБА_6 зазначає, що оскільки між нею та ОСОБА_3 виникли правовідносини, які носять зобов’язальний характер, і відповідач не бажає виконувати судове рішення зобов’язального характеру, просить суд змінити спосіб виконання рішення суду, а саме, зазначити:

- демонтувати існуючу огорожу із профільного листкового заліза, демонтувати бетонний фундамент під огорожу, провести засипку утвореної внаслідок демонтажу фундаменту траншеї грунтом та спланувати поверхню земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_6 по вул. Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області;

- демонтувати добудови до існуючої частини житлового будинку по межі двох суміжних земельних ділянок по вул..Тараса Бульби, 12А в м.Костопіль Рівненської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 і ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 3. зазначеної статті підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення – це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов’язки суб’єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

Згідно інформативного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при розгляді справ про зміну способу і порядку виконання судового рішення суди повинні враховувати, що не можливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 268 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заявник ОСОБА_6 у прохальній частині своєї заяви ставить вимогу не про зміну способу виконання ОСОБА_3 рішення суду у цивільній справі № 564/2162/13-ц, а спросить фактично змінити саме формулювання рішення суду по вищезазначеній справі, хоча ст. 435 ЦПК України передбачено, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, а не змінити саме рішення.

Окрім того, в судовому засіданні судом встановлено, що на момент подачі заяви ОСОБА_6 заяви до суду та розгляду її по суті наявних відкритих проваджень по виконанню рішення суду по цивільній справі № 564/2162/13-ц у Костопільському РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області не має.

Відповідно до п. 9 інформативного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду є обов’язковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст.. 373 ЦПК України ( ст. 435 ЦПК в редакції від 2017 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання самочинного будівництва, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 268, 435 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 564/2162/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання самочинного будівництва – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_10