Постанова № 75411681, 20.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/12691/18, 1-кс/522/13246/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, 1950 року березня місяця двадцять сьомого дня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працювала на посаді завідувача навчальної лабораторії концертної практики Одеської національної музичної академії ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.33, раніше не судимої,

- підозрюваної у кримінальному провадженні №42018160000000618 від 16.07.2018 року за ч.3 ст.369-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мерета М.Д.,

старшого слідчого Грибанової К.А.,

захисника підозрюваної ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_4,

підозрюваної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 із визначенням розміру застави 1 000 000 грн, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий та прокурор посилались на наступне.

В клопотанні вказано, що згідно наказу начальника ВК Одеської національної музичної академії імені ОСОБА_3 від 28.01.2011 року ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача навчальної лабораторії концертної практики з окладом згідно штатного розпису.

У клопотанні зазначено, що 16.07.2018 року до прокуратури Одеської області надійшло звернення викладача Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової ОСОБА_6 щодо неправомірних дій посадових осіб академії які вимагають неправомірну вигоду від осіб, які мають бажання вступити до Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової та до підготовчого відділення академії у розмірі від 1500 до 2000 доларів США.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 здійснює підготовку осіб, які мають бажання вступити до зазначеної академії. 16.07.2018 року під час зустрічі в адміністративній будівлі академії із ОСОБА_2, яка являється дружиною ректора академії ОСОБА_7 та який входить до складу предметно-екзаменаційних комісій за предметом - сольний спів, остання повідомила, що особи, яких готує ОСОБА_6 до вступу в академію, не зможуть здати іспити комісії та вступити до академії без передачі ОСОБА_2 неправомірної вигоди у вище зазначеному розмірі. У разі згоди передати неправомірну вигоду, то ОСОБА_2 зможе вирішити питання щодо їх вступу, шляхом впливу на членів предметно-екзаменаційної комісії.

Як вбачається, із клопотання, у подальшому, 17.07.2018 року о 13 годині, ОСОБА_2, займаючи посаду завідувача навчальної лабораторії концертної практики ОНМА ім. А.В. Нежданової, перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 217 приміщення Одеської національної музичної академії імені ОСОБА_3, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 63, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, знову викликала до свого робочого кабінету викладача кафедри сольного співу ОСОБА_3 ОСОБА_6 Так, в ході усної бесіди із нею, виказала їй вимогу передати 18 липня 2018 року ОСОБА_2 неправомірну вигоду за здійснення нею впливу на членів предметно-екзаменаційних комісій за предметом - сольний спів Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової на прийнятті ними рішення про зарахування у 2018 році вступників ОСОБА_3 на навчання за денною формою навчання за результатами складених ними іспитів, так, вимагаючи передати за прийняте рішення про вступ відносно ОСОБА_8 – неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, відносно ОСОБА_9 -1500 доларів США, відносно ОСОБА_10 - 2000 доларів США. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що у разі не передання зазначеної неправомірної вигоди, ці особи не вступлять до академії.

Окрім того, як зазначено в клопотанні, 18.07.2018 року приблизно 14 годині 30 хвилин, завідувач навчальної лабораторії концертної практики ОНМА ім. А.В. Нежданової, ОСОБА_2, діючи по раніше розробленому злочинному плану, із корисливих мотивів направлених на вимагання та отримання неправомірної вигоди, перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 217 приміщення ОСОБА_8 підтвердила свою вимогу ОСОБА_6 про передачу їй неправомірної вигоди та підтвердила, що у разі передання , вона здійснить вплив на членів зазначеної комісії Одеської національної музичної академії імені ОСОБА_3 за прийняття ними рішення про виставлення високих балів та у подальшому зарахуванні у 2018 році вступників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на навчання до ОНМА ім. А.В. Нежданової та , реалізуючи свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, одержала від ОСОБА_11 гроші у розмірі 5000 доларів США, з яких 4000 доларів США були несправжніми (імітаційними) та заздалегідь виготовленими для документування обставин вчинення правопорушення.

Прокурор Мерет М.Д. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Старший слідчий Грибанова К.А. у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 у судовому провадженні , посилаючись на необґрунтованість підозри, просив не обирати цій підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати більш м’який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 погодилась із думкою захисника, та пояснила, що вона не може сплатити заставу у такому розмірі, як просить прокурор.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_2 була затримана о 18 годині 18.07.2018 року. 19.07.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 16.07.2018 року, та від 17.07.2018 року,

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.07.2018 року,

-протоколом обшуку від 18.07.2018 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором Меретом М.Д., та старшим слідчим Грибановою К.А.було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_2 після повідомлення їй про підозру у вчинені тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Меретом М.Д., та старшим слідчим Грибановою К.А.,під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у максимальному розмірі, передбаченому указаною статтею, та визначити її у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762 грн. X 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 140 960 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави, яку просив старший слідчий та прокурор 1 000 000 грн., з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_2, та особи підозрюваної, яка є важко хворою, згідно виписок із медичних карток від 19.07.2018 року та від 20.07.2018 року, те , що раніше не була засуджена, позитивно характеризується за місцем роботи,та застава у такому розмірі є непомірною для неї.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 – 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м’якого запобіжного заходу указаній підозрюваній.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №42018160000000618 від 16.07.2018 року за ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_2, 1950 року березня місяця двадцять сьомого дня народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 /п’ятдесят вісім/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_2, провадження по справі 1-кс/522/13246/18.

Підозрювана ОСОБА_2 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_2, обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 58 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали обчислюється з 18.07.2018 року та припиняє свою дію 17.09.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Гаєва Л.В.

20.07.2018