Постанова № 75411663, 19.07.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/955/17 Номер провадження 22-ц/786/1324/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 25.11.2016 року при перевірці працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення був виявлений факт самовільного підключення електроустановок (електропроводки) до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником у будинку відповідача ОСОБА_4 по вул.. Вишнева, 24 в с. Черевки., який проявився в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником (під полом кімнати до електроопалення). На момент перевірки газовий котел не працює, пічне опалення не включено. Електроопалення включається автоматичним вимикачем, розташованим в кімнаті під плінтусом на відстані 1 метр від котла. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не могли. Виявлене порушення було зафіксоване працівниками Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» в акті №00005307, на підставі якого відповідачеві було донараховано кількість неврахованої електроенергії на суму 60909,38 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 60909,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії та понесені судові витрати.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 60909,38 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та1600 грн. судових витрат.

З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, оскарживши його в апеляційному порядку. У поданій, в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3, апеляційній скарзі останній прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у 2015 році онук відповідача придбав електрогенератор струму та здійснив до нього підключення частини будинку для споживання альтернативної енергії. Вказаний прилад працівники рейдової бригади не зафіксували.

Крім цього, наявність прихованої проводки не могла бути виявлена штангенциркулем, про що зазначено в акті, оскільки вся електропроводка знаходиться під штукатуркою та шпалерами. Схема розташування прихованої проводки не надана.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем послуг ПАТ «Полтаваобленерго» з електропостачання.

Правовідносини між сторонами врегульовані договором про користування електричною енергією, укладеним 06 травня 2004 року (а.с. 6-8).

Судом вірно встановлено, що при перевірці працівниками Миргородського філії ПАТ «Полтаваоблененрго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», 25.11.2016 року було виявлено порушення вказаних правил відповідачем, яке проявилося в самовільному підключенні електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником (під полом кімнати до електроопалення). На момент перевірки газовий котел не працює, пічне опалення не включене. Електроопалення включається автоматичним вимикачем, розташованим в кімнаті під плінтусом на відстані 1 м. від котла прихованою електропроводкою поза електроустановок (електропроводки) до електричної мережі. Спожита таким чином електрична енергія не обліковується електролічильником. Вказане порушення було зафіксовано в акті про порушення №00005307 з яким відповідач був ознайомлений, з його змістом погодився та зауважень до нього не подав. Також в п. 9 вище згаданого акту, зазначено про те, що засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проведено 14 грудня 2016 року, тобто споживач був проінформований належним чином про час розгляду акту (а.с. 4-13).

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення № 376 від 14 грудня 2016 року було проведено нарахування відповідачеві обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п. 3.3 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» на суму 60909,38 грн. (а.с.14-17).

Технічна перевірка електромережі за місцем проживання відповідача була проведена 2 квітня 2009 року, що вбачається зі змісту довідки Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» (а.с.114).

З урахуванням цих обставин та показів допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були в складі рейдової бригади енергопостачальної організації при виявленні вказаного порушення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії врегульовані ст.ст. 714 ЦК України, 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562 (далі Методика).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3.1.6 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення такого порушення, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. п. 3.3. Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії,виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 28 грудня 2016 року, відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з п. 3.1 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією-від дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення. Оскільки технічна перевірка електромережі проводилась 02.04.2009 року, тобто більше ніж три роки від дня виявлення порушення, то в розрахунок взято 1096 днів.

Нарахування вартості необлікованої електроенергії проведено у відповідності з тарифами для населення, що діяли в період нарахування.

Претензія про оплату вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, яка була надіслана позивачем на адресу відповідача, залишена без реагування.

Встановивши обставини справи та здійснивши системний аналіз наведених правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 60909,38 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Належних та допустимих доказів, які б безспірно свідчили про допущені працівниками позивача порушення при виявленні безоблікового використання електроенергії в будинку відповідача ОСОБА_4 відповідачем та його представником не надані ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій.

З актом №00005307 про порушення споживач погодився, будь-яких заперечень чи зауважень з його боку в акті не зафіксовано.

Оформлене протоколом № 376 від 14 грудня 2016 року рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 60909,38 грн. в судовому порядку відповідачем не оскаржувалося.

Беззаперечних доказів на підтвердження того, що на час проведення перевірки за будинком працював бензиновий генератор, як альтернативне джерело надання електричної енергії, відповідачем та його представником суду першої та апеляційної інстанцій надано не було.

Посилання представника відповідача на те, що придбаний онуком відповідача у 2015 році бензиновий генератор використовувався для отримання електричної енергії, не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів його наявного підключення та використання в момент проведення перевірки та складання акту про порушення не надано.

Крім того, не надано до суду доказів того, коли саме (в якому місяці, якого числа) онуком відповідача було придбано бензиновий генератор.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги, належними та допустимими доказами не підтверджені, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_10

(підпис) ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1