Ухвала суду № 75411649, 20.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11579/18

Провадження № 2/522/7078/18

УХВАЛА

«20» липня 2018 Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними.

Ухвалою суду від 00.07.2018 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно із позовом від представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчуження) на квартиру, що розташована за адресою м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, № 42Б, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, до набуття чинності рішення суду по даній справі. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на відомості про намір відповідача продати дану квартиру, що підтверджується інформацією про продаж вищезазначеної квартири, яка міститься на сайті https://www.olx.ua.

Позивач наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 42Б надасть можливість ОСОБА_4 і надалі незаконно здійснювати перепродаж даної квартири, що призведе до неможливості позивачем поновити її порушені права та інтереси, як співвласника багатоквартирного будинку, а також може призвести до необґрунтованого затягування розгляду справи, а також збільшення кількості відповідачів по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каркашадзе 9", Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності та правочину недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, неодноразово була розділена на окремі квартири, які в подальшому відчужувались на користь інших осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.12.2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування квартири № 42Б по пров. Каркашадзе у м. Одесі, серія та номер 3923. Отже, на даний час, ОСОБА_4 є власником спірної квартири № 42Б в будинку № 9 по пров. Каркашадзе у м Одесі.

Позивач обґрунтовує свою заяву також і тим, що ОСОБА_4, як теперішній власник квартири № 42Б, має намір продати спірну квартиру, що підтверджується інформацією про продаж квартири, яка міститься на сайті https://www.olx.ua, роздруківка якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151 ЦПК України заява відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п. 4постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Суд вбачає, що предметом спору є визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру № 42Б в будинку № 9 по провулку Каркашадзе у місті Одесі, загальною площею 212 кв. м., видане 20.10.2015 на ім'я ОСОБА_3 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області та договору дарування квартири № 42Б в будинку № 9 по провулку Каркашадзе у місті Одесі, загальною площею 212 кв. м., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3923. Останнім власником спірної квартири є ОСОБА_4.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача щодо забезпечення позову у обраний нею спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об'єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав сторін у разі невжиття таких заходів.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст.3,11, 12,13,43,49,89,149-151, 153,247,258-260, 354 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт (заборона відчуження) на квартиру № 42Б, загальною площею 212 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, 9, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути пред’явлена до виконання протягом одного року з 20.07.2018 по 20.07.2019.

Повний текст ухвали суду складено 20 липня 2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі