Постанова № 75411585, 20.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№522/7420/18,1-кс/522/12672/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 захисника підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Попревича В.М. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018160000000243 від 14.03.2018 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Адельшина М.Б.,

слідчого - Натальченко О.М.,

захисників підозрюваного ОСОБА_2

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_2, суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді Попревича В.М. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . Свої доводи у заяві про відвід адвокат ОСОБА_1 мотивував тим, що слідчий суддя Попревич В.М. ухилився від обов’язку, покладеного ч.1 ст.187 КПК України, фактично сприяв стороні обвинувачення, штучно створював умови , які можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання цього підозрюваного, та обмежив право на судовий захист підозрюваного.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, заяву про відвід підтримав з підстав, викладених ним письмово та усно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав з тих же підстав, що і адвокат ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор Адельшин М.Б. заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Попревичу В.М., обґрунтовуючи тим, що відсутні підстави для відводу, та на те, що згідно до ч.8 ст.135 КПК України прокурор та слідчий мають право сприяти у виклику особи до суду, так як строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 72 години, але клопотання не розглянуто з 27.04.2018 року.

У судовому засіданні слідчий Натальченко О.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді Попревичу В.М.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід .

Слідчий суддя Попревич В.М. не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з’явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що захисником ОСОБА_1, ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_2, під час розгляду заяви про відвід, не доведено того, слідчий суддя Попревич В.М. є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу цьому підозрюваному, та не доводені будь – які підстави для його відводу .

Слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді Попревича В.М.

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Попревича В.М. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018160000000243 від 14.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.

20.07.2018