Ухвала суду № 75410921, 17.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4527/18

Провадження № 2/487/2031/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договорів фіктивними,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договорів фіктивними.

Одночасно з позовною заявою, позивач надала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання договорів фіктивними, в якому просить:

- визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 22.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5;

- договір позики грошових коштів, укладений 27.08.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5;

- договір іпотеки, укладений 27.08.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ОСОБА_5.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА