Вирок № 75410190, 20.07.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/832/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Ратушної О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017110240000211 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, невійськовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, —

встановив:

17.03.2017 близько 17 год. (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_2, проходячи поблизу річки Альта в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив невідомого чоловіка, який лежав на землі. Підійшовши до нього, ОСОБА_2 запропонував невідомому чоловіку, який назвався ОСОБА_1, разом розпити алкогольні напої, на що останній погодився. Вдвох вони пішли до саду, який знаходиться неподалік річки Альта, поблизу стадіону імені Лобановського в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області. Під час спільного відпочинку ОСОБА_2 у правій кишені шкіряної куртки ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки «HUAWEI Y611», моделі «CAM-L21» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись в тому, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно від сторонніх осіб та власника, дістав з правої кишені шкіряної куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI Y611», моделі «CAM-L21» чорного кольору та поклав його до внутрішньої кишені власної куртки. В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, здавши його до ломбарду.

Згідно висновку експерта №4/721 від 11.04.2017, ринкова вартість на вторинному ринку мобільного телефону марки «HUAWEI Y611», моделі «CAM-L21», за умови його справності та придатності до використання за призначенням, станом на 23.03.2017 могла складати 2924 гривні 75 коп.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2924 гривні 75 коп.

По суті пред’явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши обставини скоєння кримінального правопорушення. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування 7 132 грн. 00 коп. майнової шкоди, що складається із вартості нового телефону та вартості його викупу з ломбарду. Окрім того, просить стягнути із обвинуваченого 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, що була завдана в результаті злочинних дій.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною ухвалою суду було змінено порядок дослідження доказів по справі, визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, показань свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз’яснено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом’якшує покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки протягом досудового розслідування він давав детальні та послідовні показання відносно зазначених обставин, які лягли в основу його обвинувачення у справі.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, судом в ході судового розгляду не виявлені.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших злочинів, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, пом’якшуючі покарання обставини (щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання з випробуванням.

Цивільний позов, що був заявлений потерпілим у справі, в частині відшкодування майнової шкоди на суму 7 132 грн. 00 коп., слід задовольнити у частково, оскільки розмір шкоди, що встановлений в ході досудового розслідування становить 2 924 грн. 75 коп. та потерпілий поніс додаткові затрати, що пов’язані з викупом свого телефону з ломбарду на суму 2 215 грн. 00 коп. Таким чином, сума майнової школи складає 5 139 грн. 75 коп., яку слід стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. 00 коп. суд виходить з наступного. Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості і вважає, що заявлена сума потерпілим є дещо завищеною.

Оцінюючи позовні вимоги позивача відносно моральної шкоди, суд приходить до висновку, що вона дійсно таки була завдана з огляду вимог ст. 23 ЦК України. Потерпілий зазнав певні моральні страждання у зв’язку з протиправною поведінкою щодо нього – вчинення крадіжки, допустивши власними діями віктимність своєї поведінки – розпиття спиртних напоїв та проведення в малолюдному місці вільного часу з невідомими особами.

Проте, доводи про глибину моральних (душевних) страждань належними та допустимими доказами в суді не підтверджено. Суд бере до уваги той факт, що будь-яка неправомірна діяльність, пов’язана із порушенням особистого права тягне за собою певні моральні страждання в особи, а тому вважає, що враховуючи обставини та матеріали справи сума в розмірі 3000 гривень є розумною та справедливою для відшкодування завданої моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, —

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з’являтись в цей орган для реєстрації.

Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з дня його ухвалення.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5 139 грн. 75 коп. майнової та 3000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а в задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI Y611», моделі «CAM-L21» чорного кольоруповернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя О. І. Рева