Ухвала суду № 75409783, 20.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1139/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.Провадження № 22-ц/780/3148/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 20.07.2018

УХВАЛА

20 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа.

04 травня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – чоловіка позивачки ОСОБА_4, а саме ОСОБА_6

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

Залучено до участі у справі № 359/1139/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», Національного університету «Львівська політехніка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа : Національний банк України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6.

Не погоджуючись із ухвалою, ТОВ «Агрофірма сошників плюс» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 червня 2018 року відкрито провадження апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року призначено дану справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із апеляційної скарги, ТОВ «Агрофірма сошників плюс» оскаржено ухвалу, якою ОСОБА_6 залучено до участі у справі № 359/1139/18, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Тобто, ЦПК України не передбачено оскарження даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма сошників плюс» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: __ ___ __