Ухвала суду № 75409455, 19.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/304/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-кп/783/236/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Головатого В.Я., Гуцала І.П.,

при секретарі Романчуку Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. щодо ОСОБА_3, 30.05.1990р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № 42017140000000232 від 07.07.2017р.,

за участю: прокурора Замараєва Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_4 ж ухвалою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України закрито.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави витрати за проведення судової технічної експертизи у розмірі 1581,92 грн. та проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1977,40 грн.

Згідно оскаржуваної ухвали, ОСОБА_3, на підставі наказу №1о/с від 07.11.2015р. начальника ГУ НП у Львівській області призначений на посаду слідчого слідчого управління ГУ НП у Львівській області.

Згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом , проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до доручення начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування від 28.07.2016р., слідчому СУ ГУ НП у Львівській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.39 та ст. 214 КПК України доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016140210000513 від 22.07.2016р..

ОСОБА_3, будучи службовою особою, виконуючи функції представника влади, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140210000513 від 22.07.2016р. за підозрою ОСОБА_6-В.В. та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у період з 25.10.2016р. по 08.11.2016р. усвідомлюючи, що строк досудового слідства у згаданому провадженні закінчується, а ним своєчасно не вжито заходів щодо призначення судово-товарознавчої експертизи, з метою створення видимості належного виконання ним своїх службових обов’язків при розслідуванні згаданого кримінального провадження, з особистих мотивів, вирішив вчинити службове підроблення, а саме підробити офіційний документ – висновок судової товарознавчої експертизи з метою використання його як доказу обвинувачення ОСОБА_6-В.В. та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3, у період з 25.10.2016р. по 08.11.2016р. на власному комп’ютері за допомогою програми AdobePhotoshop виготовив підроблений висновок експерта від імені судового експерта сектору інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 на 3 аркушах, вказавши при цьому на першому аркуші №11/1578 від 27.10.16, на 2 та 3 аркушах «Висновок експерта від 27.10.2016 №11/1664», після чого роздрукував його на кольоровому принтері в одному з фотоательє у м. Львові, яке слідством не встановлено. у подальшому на кожній сторінці вказаного висновку експерта ОСОБА_3 особисто виконав підпис від імені експерта ОСОБА_9

У подальшому, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 на початку 08.11.2016р. вніс відомості про вказаний вище висновок товарознавчої експертизи у Реєстр матеріалів досудового розслідування №12016140210000513 у розділ «Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії», зазначивши під порядковим номером 98 - Висновок 11/1664 від 27.10.2016, та в обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016140210000513 від 22.07.2017р., зазначивши розмір витрат за залучення експерта за судово-товарознавчу експертизу №11/1664 – 413,3 грн., а також відповідно до вимог ст.290 КПК України 08.11.2016р. надав вказаний вище завідомо підроблений висновок експерта для ознайомлення разом з іншими матеріалами кримінального провадження №12016140210000513 від 22.07.16 неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6-В.В., його законному представнику ОСОБА_10, захиснику ОСОБА_11, неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7, його законному представнику ОСОБА_12, захиснику ОСОБА_4, після чого скерував згаданий підроблений висновок товарознавчої експертизи разом з іншими матеріалами кримінального провадження прокурору у кримінальному проваджені №12016140210000513 – заступнику начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області ОСОБА_13 для затвердження обвинувального акта у порядку ст.291 КПК України та подальшого звернення з таким до суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв’язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, оскільки прийняте судом рішення про задоволення клопотання обвинуваченого свідчить про незаконне застосування судом одночасно двох підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вважає, що норми КК України та судова практика фактично унеможливлюють застосування декількох підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності одночасно. Вказує, що обов’язковою підставою звільнення від кримінальної відповідальності за ст.45 та ст. 48 КК України є вчинення злочину невеликої та середньої тяжкості вперше, тобто вчинення одного злочину (крім ідеальної сукупності). Зазначає, що згідно обвинувального акта та оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 було вчинено два окремі злочини невеликої тяжкості (реальна сукупність), що виключає наявність однієї із обов’язкових умов – вчинення злочину вперше.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не було оголошено сторонам кримінального провадження під звукозапис про прийняте рішення щодо задоволення клопотання.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.03.2018р. прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, пояснення ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як передбачено п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд справи щодо ОСОБА_3 було проведено судом першої інстанції 30.01.2018р., із винесенням оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, згідно наявного у матеріалах справи технічного носія інформації, судове засідання від 30.01.3018р. не прослуховується, окрім файлу, на якому чути про оголошення суддею резолютивної частини ухвали від 30.01.2018р.

При цьому, у матеріалах провадження відсутній оригінал резолютивної частини ухвали, яку було оголошено у судовому засіданні 30.01.2018р., а також будь які відомості про оголошення сторонам провадження повного тексту ухвали від 30.01.2018р.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Окрім цього, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні вимоги прокурора про те, що суд першої інстанції застосував закон, який не підлягав застосуванню, з огляду на застосування судом одночасно двох підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. щодо ОСОБА_3 слід скасуватиі призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням доводів поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2018р. щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15