Ухвала суду № 75408369, 19.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

490/4303/18 19.07.2018

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П., вивчивши апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України,

в с т а н о в и в :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, крім іншого, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що ухвала слідчого судді обмежує права на справедливий суд та доступ до правосуддя, право на захист, є неправосудним судовим рішенням та порушенням принципу рівності усіх перед законом.

Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Тобто, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, крім наведеного, заявник не вказує, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення слідчого судді про повернення його скарги.

___________Провадження: № 11-сс/784/371 /18 Слідчий суддя: Гречана С.І.

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

про відмову у відк. провадження

Також взагалі не вказує, чому не згоден з зазначеним судом, щодо того, що він не надав суду будь – яких доказів, що ним подавалась заява, яка містила в собі дані про вчинення кримінального правопорушення, до Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України.

Недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості визначити законність та обґрунтованість її подання, а тому підстав для відкриття провадження та перегляду рішення слідчого судді на даний час не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали – три дні з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2