Ухвала суду № 75407658, 18.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 414/107/17

провадження № 1-кп/415/164/18

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

судді Березіна А.Г.

судді Луньової Д.Ю.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.

прокурора Погодіна В.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130460000905 від 27.09.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016130460000905 від 27.09.2016 року у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалами Кремінського районного суду Луганської області та Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якого спливає, у зв’язку з чим, під час судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінились, ризики не зменшились, існує ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 триває, просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного, оскільки не вбачає обґрунтованих підстав для цього та просив змінити запобіжний захід на більш м’який, не пов’язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника ОСОБА_1

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Погодіна В.С. про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При цьому вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні…

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалами Кремінського районного суду Луганської області та Лисичанського міського суду Луганської області, строк дії якого спливає.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, ОСОБА_2 не одружений, міцні соціальні зв’язки, які б утримували його за місцем проведення судового розгляду відсутні, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов’язаного з позбавленням життя особи, яке, відповідно до Конституції України, являється найвищою соціальною цінністю. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, потерпіла не допитана, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, з метою зміни показань, які викривають його у вчиненні злочину.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, колегія суддів вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 178, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 60 днів, тобто по 15 вересня 2018 року, включно.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 15 вересня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копіію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» у Луганській області, для виконання.

Головуючий суддя: М.М. Старікова

Судді: А.Г. Березін

ОСОБА_4