Вирок № 75407604, 19.07.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2081/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретарів судового засідання Карпа Г.М., Коваль В.А.;

прокурора Сміхура-Скальська М.З.;

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Рачинський В.З.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140220000780 від 19 грудня 2017 року та за №12017140220000711 від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Підліски, Кам'янка-Бузький район, Львівська область, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

-22 листопада 2011 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 23 жовтня 2013 рокуЧервоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-11 вересня 2014 року Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, зільнений від відбування покарання 27.01.2017 за відбуттям строку покарання;

- 08 квітня 2015 року Радехівським районим судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,звільнений 23.01.2017 за відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У першій половині жовтня 2017 року, точної дати судом не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення майна, повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку в АДРЕСА_3, звідки таємно викрав металевий сейф, вартістю 500 грн., в якому знаходилась гладкоствольна рушниця моделі «Їж-58 МА», 12 калібру, НОМЕР_3, радянського промислового виробництва, яка є мисливською вогнепальною та належить ОСОБА_3, вартістю 8 500 грн. Такими своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 9 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім цього, 05 листопада 2017 року близько 01.00 години, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через двохстворчасті металеві ворота, що були відчинені, таємно проник на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_5, звідки з автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Vito 108В», державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що знаходився на території даного господарства, викрав автомобільний компресор марки «Elephant», моделі «КА-20127», червоно-чорного кольору, який належить ОСОБА_5 вартістю 555,67 гривень. Такими діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 555, 67 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_1, 05 листопада 2017 року, в нічний час доби, точної години судом не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через металеві зачинені ворота, таємно проник на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_6, звідки із автомобіля марки «ВАЗ 2102», зеленого кольору, держаний номерний знаку НОМЕР_4, що знаходився на території вищевказаного господарства, викрав автомагнітолу торговельної марки «Digital», моделі DCA-140 R, вартістю 446, 67 гривень та USB-флеш-накопичував об'ємом 4 GB, чорного кольору вартістю150 гривень, чим спричинив спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 596, 67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно в жовтні 2017 року, точної дати не пригадав, проник в будинок ОСОБА_3, що в АДРЕСА_6 звідки викрав металевий сейф і гладкоствольну рушницю моделі «Їж-58 МА».

Також, 05 листопада 2017 року, в нічний час доби, він проник на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_4, де з автомобіля викрав автомобільний компресор. Також цієї ночі, він проник на територію ще одного господарства, але вже в АДРЕСА_7, де з автомобіля викрав автомагнітолу з USB-флеш-накопичувачем. Зазначив, що все викрадене він віддав поліції, після того як його викрили у вчиненні злочинів. Розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілих.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що він раніше судимий, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 та враховує встановлені органом пробації високі ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, що рецедив в силу положень ч. 4 ст. 67 КК України, не може бути визнаний обтяжуючою покарання обставиною, оскільки в даному випадку має місце повторність, яка є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів та відповідає загальним засадам призначення покарання і не знаходить підстав для призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, його ставлення до наслідків вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання повернення застави в розмірі 32 000 грн., внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.11.2017 та застави в розмірі 40 000 грн., внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2017 потрібно вирішити відповідно до п. 11 ст. 182 КПК України.

Так, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 не порушив покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язків, невиконання обов'язків заставодавцем ОСОБА_4 встановлено не було, а отже підстав для звернення застави в дохід держави у відповідності до частини 8 статті 182 КПК України не має, а тому внесену заставу в розмірі 32000 грн. та 40 000 грн. потрібно повернути заставодавцю ОСОБА_4

Запобіжний захід у вигляді застави залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Питання про речові доказивирішити відповідно до ст. 100 КПК України,

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_1 в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- автомобільний компресор марки «Elephant», моделі «КА-20127», червоно-чорного кольору - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5;

- автомагнітолу торговельної марки «Digital», моделі DCA-140 R - вважати повернутою за належністю потерпілому ОСОБА_6;

- мобільний телефон марки "FLY" моделі "BL9202", чорного кольору, кришка червоного кольору, ІМЕІ:НОМЕР_5 з акамуляторною батареєю та сім-картою мобільного оператора "Київстрат" з номером НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_1

- гладкоствольну рушницю моделі «Їж-58 МА», 12 калібру, НОМЕР_3, яка знаходиться на зберіганні в ст. інспектора ДС Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7- повернути потерпілому ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1186,44 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки), для проведення комплексної судової балістичної та товарознавчої експертизи в розмірі 2288 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривні).

Заставу в розмірі 32 000 грн. (тридцять дві тисячі гривень), внесену відповідно до ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.11.2017 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області № 37315022000757 (ЄДРПОУ 26306742), відкритому в Державній казначейській службі України (МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4.

Заставу в розмірі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), внесену відповідно до ухвали слідчого судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.12.2017 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області № 37315022000757 (ЄДРПОУ 26306742), відкритому в Державній казначейській службі України (МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА у Львівській області) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_4.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Т.І.Котормус