Ухвала суду № 75407466, 20.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2494/18

провадження №: 2-а/398/98/18

УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області В.В. Орловський, перевіривши відповідно до ст.171 КАС дотримання позивачем вимог КАС щодо підсудності адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, у якому просить скасувати постанову №КР1289/383/ТД-ФС від 3 липня 2018 року, винесену заступником начальника Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу щодо порушень законодавства про працю, а саме порушення вимог ст.24 КЗпП України відносно двох працівників, а саме фактичний допуск до роботи Кравцової та ОСОБА_4 без оформлення трудового договору. Штраф накладений на підставі абз 2 ч.2 ст.265 КЗпП.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її розгляд підсудний ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Частиною 2 цієї статті визначено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач ФОП ОСОБА_1 оскаржує постанову №КР1289/383/ТД-ФС від 3 липня 2018 року, винесену заступником начальника Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_2, про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу щодо порушень законодавства про працю, а саме порушення вимог ст.24 КЗпП України відносно двох працівників, а саме фактичний допуск до роботи Кравцової та ОСОБА_4 без оформлення трудового договору. Штраф накладений на підставі абз 2 ч.2 ст.265 КЗпП у порядку, передбаченому ст. 259 КЗпП в постанови КМУ від 17 липня 2013 р. № 509 “Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення”.

Так, абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Також при визначенні підсудності суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 30 травня 2001 р. № 7-pn/2001 у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6» щодо офіційного тлумачення положень п. 22 ч. першої ст. 92 Конституції України, ч. першої, третьої ст. 2, ч. першої ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб). Відповідно до цього рішення адміністративна відповідальність не охоплює спеціальні види юридичної відповідальності, передбачені іншими галузями права (податкову, банківську, бюджетно-правову – різновиди фінансово-правової відповідальності). Зокрема у цьому рішенні Конституційний суд України вирішив: “1.2. З огляду на те, що за чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення ( 80731-10, 80732-10 ) суб'єктами адміністративної відповідальності є фізичні особи, у частині третій статті 2 цього Кодексу під словосполученням "законодавством, ще не включеним до Кодексу" слід розуміти закони, що встановлюють відповідальність фізичних осіб за вчинення адміністративних правопорушень, які ще не включені в установленому порядку до зазначеного Кодексу. 1.3. Положення частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, слід розуміти так що передбачені цією статтею строки не застосовуються у випадках притягнення юридичних осіб до відповідальності за порушення валютного чи податкового законодавства.

Системний аналіз зазначених норм права приводить до висновку про те, що до передбачені абз 2 ч.2 ст.265 КЗпП фінансові санкції, що можуть бути застосовані до фізичних осіб-підприємців, не є адміністративною відповідальністю у розумінні п.1 ч.1 ст.20 КАС України та на них не розповсюджуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, оскаржуваною постановою до позивача застосовано фінансові санкції, і законодавство України, що встановлює підстави і порядок притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, до відносин, що є предметом спору у цій справі не застосовується. Тому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 20 КАС України, якою встановлено вичерпний перелік справ, які відносяться до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, дана справа не належить до підсудності Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області як адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також норми КАС не передбачають можливості відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви внаслідок порушення правил предметної юрисдикції між адміністративними судами.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що після відкриття провадження у справі суд встановив, що справа належить до підсудності окружного адміністративного суду, вважає за необхідне передати справи на розгляд за підсудністю до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст.20, 29, 30, 293-295 КАС України, суд

постановив:

Справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до заступника начальника Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу передати за підсудністю до ОСОБА_5 окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградськоїобласті протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя В.В. Орловський