Ухвала суду № 75407321, 20.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 513/62/18

Провадження № 1-кп/520/955/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі заяву захисника ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження за № 42017160000000027 від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Ярошенко О.В.,

захисник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1, ч.4 ст.358 КК України, після визначення підсудності для вирішення питання про відвід головуючого судді в рамках даного кримінального провадження.

Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді відповідно до ст.ст.76, 80 КПК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід захисник посилається на ту обставину, що суддя Бучацька А.І. вже приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому вона не може приймати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції. Зокрема, ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року по справі № 513/62/18, провадження № 1-кп/513/23/18, у задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності було відмовлено та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву про відвід та відвести суддю Бучацьку А.І. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід, зазначивши, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною. Суддя Бучацька А.І. не приймала участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не підлягає відводу та має право брати участь у розгляді кримінально провадження.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з ухвали Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року по справі № 513/62/18, в задоволенні клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №42017160000000027 від 12.01.2017 року, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено та повернуто клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. З урахуванням викладеного, слід зазначити, що з вказаної ухвали Саратського районного суду Одеської області від 12.03.2018 року вбачається, що суддя Бучацька А.І. приймала участь не на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, а на стадії судового розгляду як суддя, а тому посилання на ч.1 ст.76 КПК України, як на підставу для відводу судді Бучацької А.І. в даному випадку є необґрунтованими.

Крім того, ухвала судді Бучацької А.І. не скасована судом апеляційної інстанції та набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що посилання на підстави для відводу судді Бучацької А.І. є необґрунтованими, беручи до уваги, що будь-яких інших підстав для відводу вказаної судді встановлено не було, суд приходить до переконання, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Бучацької А.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Бучацької А.І., відповідно до ст.ст.76, 80 КПК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.