Ухвала суду № 75407307, 19.07.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

справа № 520/7240/18

провадження № 3/520/4227/18

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Одеса

19.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 – директора ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський», ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 14/7, який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Головного управління ДФС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення директора ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський», ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 14/7 - ОСОБА_2 (паспорт: КЕ 241197, виданий 27.05.1996 р. Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області) до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України за порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: застосування РРО без попереднього програмування найменування, ціни товару та обліку його кількості, чим було порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_3 був викликаний у судове засідання на 19.07.2018 в зал к.240 Київського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_3 до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, подана заявником через канцелярію Київського районного суду м. Одеси 04.07.2018 року (вхід. № 24373).

Заявник просить зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що наказ № 2625 від 13.04.2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок – ринок «Київський», на підставі якого проводилася перевірка, було визнано протиправним та скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 року (адміністративна справа № 815/1780/18, головуючий Юхтенко Л.Р.).

Заявник просить зупинити провадження у справі до набрання вказаним рішенням законної сили.

Суд перевірив твердження заявника за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, та встановив, що дійсно, 19 квітня 2018 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., за результатами розгляду матеріалів за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарок-ринок «Київський» (код ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження:65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 14/7) до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування наказу № 2625 від 13 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» вказану заяву було прийнято до розгляду.

18 червня 2018 року було складено повний текс рішення суду, яким встановлено, що Громадська організація «Антикорупційний рух півдня» подала заяву про порушення податкового законодавства на адресу начальника Головного управління ДФС в Одеській області вих. № 16 від 20.03.2018 року з проханням забезпечити проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Ярмарок - ринок «Київський». Матеріалами справи підтверджено та не спростовується відповідачем, що на підставі цієї заяви Громадської організації «Антикорупційний рух півдня», 13 квітня 2018 року Головне управління ДФС в Одеській області прийняло наказ №2625 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» код ЄДРПОУ 36344341». В наказі зазначено, що він винесений, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв у тому числі, про виробництво та обіг підакцизних товарів та на підставі ст. 20, п.п.80.2.2 п. 80. 2 ст. 80 ПК України. На підставі цього наказу були видані направлення на перевірку (а.с. 19-21), які отримані уповноваженою особою товариства 23.04.2018 року, про що свідчить її підпис на цих направленнях.

23 квітня 2018 року перевіряючи були допущені до проведення фактичної перевірки, за результатами якої складений та підписаний акт про результати фактичної перевірки від 26.04.2018 року.

Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного наказу, суд виходив із такого. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотриманню законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до ст.62 Податкового кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків (п.п.62.1.1 п.62.1); інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п.62.1.2 п.62.1); перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п.62.1.3 п.62.1). Відповідно п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Суд встановив. що фактична перевірка була призначено на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України. Згідно з п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: п.п. 80.2.2: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Проаналізувавши вказані норми, суд убачив, що підставою для проведення такого виду перевірки за п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України є інформація, отримана від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства.

Проте, суд встановив, що підставою для прийняття наказу від 13 квітня 2018 року №2625 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» код ЄДРПОУ 36344341» є заява про порушення податкового законодавства (вих. №41 від 21.03.2018 року), яка надійшла 23.03.2018 року до ГУДФС в Одеській області від Громадської організації «Антикорупційний рух півдня» з проханням розглянути відповідне звернення та забезпечити проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Ярмарок - ринок «Київський» (а.с.26), яка не відноситься, ані до державних органів, ані до органів місцевого самоврядування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що інформація про порушення податкового законодавства, отримана від громадської організації не є підставою для проведення фактичної перевірки на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а зважаючи на відсутність підстав, передбачених п.п.80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, оскільки громадська організація не є державним органом або органом місцевого самоврядування, відповідачем протиправно, без наявності встановлених нормами Податкового кодексу України підстав прийнято наказ №2625 від 13 квітня 2018 року про проведення перевірки, в зв'язку з чим цей наказ є протиправним та належить скасуванню.

За результатами розгляду справи № 815/1780/18 Одеський окружний адміністративний суд постановив рішення, яким позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарок-ринок «Київський» (код ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження:65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, 14/7) до Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправним та скасування наказу №2625 від 13 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський», - задовольнив у повному обсязі та визнав протиправним та скасувати наказ Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області №2625 від 13 квітня 2018 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський» код ЄДРПОУ 36344341».

Станом на 19.07.2018 року вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду не набрало законної сили, тому ОСОБА_3, просить Київський районний суд м. Одеси зупинити провадження у справі № 520/7240/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності до набрання законної сили рішення у адміністративній справі № 815/1780/18.

При розгляді заяви ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано порядку зупинення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України, тому суд застосовує аналогію закону.

За приписами частин першої та четвертої статті 236 КАС України, - суд зупиняє провадження у справі в разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Національне судочинство здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях цивільних, господарських та кримінальних справ у відповідності до законодавства України, на основі модифікованих актів (Цивільного, Господарського та Кримінального процесуальних кодексів України), якими регламентується порядок, процесуальна форма судового розгляду і рішень, що їх виносить суд.

Із змісту статті 129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

До основних засад судочинства віднесені рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом; незалежність суддів і підкорення їх тільки закону; презумпція невинності; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні судом їх переконливості.

Названі принципи судочинства стосуються всіх його видів – цивільного, господарського, кримінального, конституційного.

Презумпція невинуватості визнається однією з основоположних засад судочинства в правовій державі. Водночас вона є важливим елементом права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), яка є частиною національного законодавства в силу статті 9 Конституції України – як міжнародний договір, згоду на обов’язковість якого надано Верховною Радою України.

За пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Положення наведеної статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній – презумпції невинуватості. А саме: зазначаються межі дії цього принципу, момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена в законному порядку) та недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням адміністративного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов’язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Всі вищенаведені обставини є безумовною підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Суд також враховує, що розгляд справи № 520/7240/18 без врахування рішення у адміністративної справи № 815/1780/18 може призвести до неповного встановлення всіх обставин.

За результатами розглянутого процедурного питання щодо зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 236 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 520/7240/18 про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 – директора ТОВ «Ярмарок-ринок «Київський», ЄДРПОУ: 36344341, місцезнаходження за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 14/7, який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України- зупинити до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року по адміністративній справі № 815/1780/18.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Літвінова І. А.