Ухвала суду № 75407120, 20.07.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

4-с/381/19/18

381/2124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника заінтересованої особи державного виконавця Майданюк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що 06.07.2017 року заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області задоволений позов Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 27.10.2017 року на виконання вищевказаного заочного рішення судом був виданий виконавчий лист. 22.11.2017 року скаржником було направлено до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області відповідну заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, яка 28.11.2017 року вручена Фастівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Київській області, отже датою отримання виконавчого листа є 28.11.2017 року. Однак, на даний час скаржником не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, вищевказане вказує на те, що Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області групо порушуються вимоги Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі наведеного просив визнати незаконною бездіяльність Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та зобов’язати Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області здійснити примусове виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 року по справі №381/1186/17.

Скаржник в судове засідання не з’явився, повідомлявся вчасно та належним, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник заінтересованої особи Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ заперечувала проти задоволення скарги, вважає, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки документи, що надходять до відділу приймаються та реєструються відповідальною особою, однак згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції з 28.11.2017 року по 09.07.2018 року вказане заочне рішення ухвалене судом 06.07.2017 року до відділу не надходило, на виконанні не перебуває. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 28.11.2017 року цінний лист було вручено ОСОБА_2, проте особистий підпис ОСОБА_2 в графі «Розписка в одержанні» відсутній, ОСОБА_2 звільнена з посади документознавця 28.11.2017 року. На підставі викладено просила в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши думку державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу по суті на предмет обґрунтованості наведених у ній доводів та підтвердження чи спростування протиправності дій державного виконавця, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №25/13 від 30.10.2013 року в розмірі 17325,13 грн. та 1600,00 грн. судових витрат.

27 жовтня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист з строком пред’явлення до виконання до 22 серпня 2020 року.

Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження №2693 від 22.11.2017 року, Публічним акціонерним товариством «АРТЕМ-БАНК» на адресу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області направлено заяву разом з оригіналом виконавчого листа, відповідно до якої заявник просить відкрити виконавче провадження та провести передбачені законом виконавчі дії на підставі виконавчого документа.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана заява із відповідними документами отримані 28.11.2017 року уповноваженою особою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Жодних доказів на підтвердження винесення державним виконавцем у встановлений ст. 25 Закону № 606-XIV строк постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано і матеріали справи не містять.

Крім того, позиція представника виконавчої служби щодо відсутності даних про надходження заяви на примусове виконання заочного рішення від 06.07.2017 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції, також належними та допустимими доказами не підтверджена.

В судовому засіданні також встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, 28.11.2017 року звільнено з посади документознавця І категорії Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, за власним бажанням.

Разом з тим, саме 28.11.2017 року для ОСОБА_3 був останнім робочим днем, що не заперечується представником виконавчої служби, тобто заява про відкриття виконавчого провадження №2693 була отримана уповноваженою на те особою при виконанні нею службових обов’язків.

Згідно із роз'ясненнями, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець обов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Київській області дій по примусовому виконанню заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 року у справі №381/1186/17 не вчинялись, а тому така бездіяльність є протиправною, що обумовлює обґрунтованість скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» на бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Зобов’язати Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснити примусове виконання заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2017 року у справі №381/1186/17.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Ю.Чернишова