Ухвала суду № 75407078, 20.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6339/17 20.07.2018

Провадження №22-ц/784/1193/18

Провадження №22-ц/784/1193/18

Категорія 53

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі представника позивача – ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/6339/17 за апеляційною скаргою Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Кузьменка Вячеслава Володимировича у приміщенні цього суду 19 квітня 2018 року о 10 годині 28 хвилиніза позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2017 р. ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся з позовом до Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» (далі – НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 р. у справі за його позовом до НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія»про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, зміну формулювання причини звільнення та покладення відповідних зобов'язань, відповідача зобов'язано виплатити на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу, внаслідок припинення трудового договору з підстав порушення законодавства про працю.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди, на користь позивача, стягнуто вихідну допомогу та відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні, всього 313 241 грн. 28 коп. Рішення суду в частині сплати вихідної допомоги було виконано лише 05 жовтня 2017 р.

Посилаючись на викладене та на те, що відповідачем до теперішнього часу вихідна допомога не сплачена, позивач просив стягнути з відповідача суму індексації за час затримки розрахунку у розмірі 44009 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що сума вихідної допомоги була зарезервована на відповідних рахунках підприємства, 16 грудня 2013 р. НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» до Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області були подані на реєстрацію юридичні та фінансові зобов'язання на рахунок 35227020000248 на загальну суму 22341 грн. 37 коп., з яких 21357 грн. 37 коп. вихідна допомога позивачу. Однак, листом про надання попередження Управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області від 24 грудня 2013 р. попередило НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо реєстрації бюджетного зобов'язання на суму 22341 грн. 37 коп. згідно реєстру бюджетних зобов'язань № 645 від 16 грудня 2013 р. по рахунку 35227020000248, в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують факт взяття бюджетного зобов'язання - п. 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 2 березня 2012 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 р. за № 419/20732, п. 23 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Крім цього, листом від 13 березня 2014 р. НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» додатково зверталося до Управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, в якому зазначали про необхідність виконання рішення суду на користь позивача та нагадували про законодавчо встановлену відповідальність за невиконання рішення суду. В подальшому, на протязі більше ніж два роки, відповідач не вживав будь-яких дієвих заходів щодо виконання законодавчо покладеного на нього обов'язку та обов'язку відповідно до рішення апеляційного суду від 31 жовтня 2013 р. щодо виплати нарахованої суми.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2018р. позов задоволений.

Стягнуто з НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 44009 грн. 10 коп. Розподілені судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що факт неправомірної затримки розрахунку при звільненні позивача встановлений рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 р., а тому такі обставини згідно з п. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню у даній справі. Отже, обов'язок щодо своєчасного розрахунку з працівником покладено на роботодавця. Не заслуговують на увагу посилання відповідача, на бездіяльність державної виконавчої служби, яка не вживає на його думку заходів, щодо виконання рішення, оскільки вказана обставина не знімає обов'язок в цьому питанні з відповідача. За вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що невиплата вихідної допомоги сталася не з вини Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія».

В апеляційній скарзі НДІ «Миколаївська астрономічна обсерваторія» вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, в якому відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки усім запереченням відповідача, зокрема, щодо відсутності його вини у затримці виплати суми вихідної допомоги позивачеві, позивач чітко не вказує період, за який просить стягнути середній заробіток, суд помилково не вирішив питання щодо оплати позивачем судового збору та безпідставно стягнув на користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, а саме – довідок про розмір заробітної плати позивача перед звільненням.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

В силу вимог частин 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу положень частин 1-3 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об’єктивно не залежали від нього.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на обставини справи, зміст заявлених вимог та характер спірних правовідносин (наявність між сторонами трудового спору з приводу виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні), відсутність в матеріалах справи відомостей щодо заробітку позивача та його середньоденної заробітної плати, тоді як такі відомості мають суттєве значення для вирішення даної справи, та не роз’яснив учасникам справи їх прав щодо надання та витребування таких доказів.

За такогосуд першої інстанції не сприяв всебічному та повному з’ясуванню обставин справи, азазначені у клопотанні обставини щодо розміру заробітної плати позивача мають суттєве значення для повного та всебічного з’ясування обставин спору, іншим шляхом не можливо отримати зазначені відомості, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за шість останніх місяців роботи із зазначенням кількості відпрацьованих днів та розрахунком середньоденної заробітної плати.

Вказані документи надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

____________

Повний текст ухвали складений 20 липня 2018 року