Рішення № 75406949, 17.07.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/91/18

Провадження № 2/488/919/18 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року ПАТ "ПРОСТО-страхування" звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.09.2015 між ПАТ "ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_3 укладено поліс № АЕ/5556302 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до даного полісу забезпечується цивільно-правова відповідальність водія, який перебував за кермом автомобіля "BMW", державний номер НОМЕР_1.

24.04.2016 року в м. Миколаєві на пр. Жовтневому сталася ДТП за участю транспортних засобів "Daewoo LANOS", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, "Ford FIESTA", д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 та забезпеченого транспортного засобу "BMW", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до постанов Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2017 року та 07.02.2017 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_2 та ОСОБА_4, тобто заподіяний ними розмір матеріальних збитків підлягає поділу на 2 особи.

На підставі заяви ОСОБА_4, звіту про оцінку автомобіля № 065/04-16 від 29.03.2017 року, страхового акту № 113542 позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 8881,14 грн. Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу 4440,57 грн., проте відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому ПАТ "ПРОСТО-страхування" на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 4440,57 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати.

18.01.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом пяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу про відкриття провадження 11.05.2018 року, у встановлений в ухвалі строк відзиву та клопотань до суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2016 року в м. Миколаєві на пр. Жовтневому сталася ДТП за участю транспортних засобів "Daewoo LANOS", д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, "Ford FIESTA", д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5 та забезпеченого транспортного засобу "BMW", державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2

Відповідно до постанов Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.01.2017 року та 07.02.2017 року ДТП сталася в результаті порушення ПДР ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі заяви ОСОБА_4, звіту про оцінку автомобіля № 065/04-16 від 29.03.2017 року, страхового акту № 113542 позивач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 8881,14 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед потерпілим, а саме сплатив 8881,14 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Відповідно до ст. 38-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов’язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

За п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Відповідно до п. 10 Полісу АЕ/5556302 від 25.09.2015 року страховий платіж становить 271,00 грн. Підставою для встановлення такого розміру страхового платежу є те, що страхувальник ОСОБА_6 є пенсіонером.

Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що відповідач не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4440,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПРОСТО-страхування" 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева