Ухвала суду № 75406764, 20.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7341/17

Провадження №2-п/359/24/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву громадської організації садівницького товариства «Дніпровець» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства «Дніпровець» про визнання неправомірними дій, що полягають у виключенні позивача з членів садівницького товариства, визнання недійсним акту про відключення садового будинку від мережі постачання електричної енергії, поновлення постачання електричної енергії до садового будинку, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В травні 2018 року ГО СТ «Дніпровець» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року був визнаний недійсним акт від 22 липня 2017 року про відключення садового будинку ОСОБА_1 від мережі постачання електричної енергії, зобов’язано ГО СТ «Дніпровець» поновити постачання електричної енергії до садового будинку позивача, а також стягнуто з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. Водночас, ГО СТ «Дніпровець» не був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила відповідачу з’явитись у судове засідання та скористатись його процесуальними правами. Крім того, суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосував норми матеріального права. Тому ГО СТ «Дніпровець» просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 категорично заперечують проти задоволення заяви та посилаються на те, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, він не подав жодного нового доказу, що має істотне значення для правильного вирішення спору. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 січня 2018 року (а.с.90-95) позов, пред’явлений ОСОБА_1, задоволений частково: визнаний недійсним акт від 22 липня 2017 року про відключення її садового будинку від мережі постачання електричної енергії, зобов’язано ГО СТ «Дніпровець» поновити постачання електричної енергії до садового будинку позивача, а також стягнуто з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дійсно, з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ГО СТ «Дніпровець» розташовується в с. Проців Бориспільського району. Однак судова кореспонденція (позовна заява, копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та судові повістки) надсилалась зовсім на іншу адресу: АДРЕСА_1. Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Водночас, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного нового доказу, який має істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Доводи відповідача зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, здійснюючи перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не має права надавати оцінку судовому рішенню на предмет законності та обґрунтованості. Вжиття цих заходів відноситься до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву громадської організації садівницького товариства «Дніпровець» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5