Ухвала суду № 75406738, 20.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/621/2018

Справа № 359/8045/17

УХВАЛА

20 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Долі М.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

позивача за об’єднаний позовом - ОСОБА_3,

представника позивача адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_5 Габрієл, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за позовом Бориспільської міської ради Київської області, предметом спору у якій є земельна ділянка площею 0,1 га, розташована в м.Борисполі по вул.Головатого, 86а, кадастровий номер 3210500000:06:014:0022, щодо якої жодних рішень про передачу у власність, як стверджує позивач, міською радою не приймалось, а згідно з рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 29.10.1984 №188 та рішення №232 від 24.03.1998 року земельна ділянка площею 0,10га за вищевказаною адресою була передана у власність ОСОБА_2 і має кадастровий номер 3210500000:06:014:0002.

Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №359/2870/18 (провадження №2/359/1648/2018) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада. Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Предметом спору у вказаній цивільній справі №359/2870/18 також є земельна ділянка площею 0,1 га, розташована в м.Борисполі по вул.Головатого, 86а, кадастровий номер 3210500000:06:014:0022.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2018 року у цивільній справі №359/2870/18 було задоволено клопотання представника третьої особи без самостійних вимог Бориспільської міської ради ОСОБА_9 про об’єднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження, зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Мурановій-Лесів І.В..

Представник Бориспільської міської ради ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, а також позивач в цивільній справі №359/2870/18 ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти об’єднання цивільніх справ в одне провадження не заперечують.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 09 липня 2018 року (цивільна справа №359/2870/18), суд прийшов до висновку, що з урахуванням постановленої Бориспільським міськрайонним судом вищевказаної ухвали про об’єднання цивільної справи №359/2870/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8, третя особа Бориспільська міська рада, Управління Держгеокадастру в Бориспільському районі Київської області, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, зазначені цивільні справи слід об’єднати в одне провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом п.3 ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до вимог ч.7 та 8 ст.188 ЦПК України про об’єднання справ в одне провадження, роз’єднання позовних вимог, про відмову в об’єднанні справ в одне провадження, роз’єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об’єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

При цьому суд також враховує, що клопотання про об’єднання справ в одне провадження заявлено на стадії підготовчого провадження на початку підготовчого засідання, та об’єднану справу передано для розгляду судді, якою було раніше відкрито провадження у справі, а, отже, з дотриманням вищенаведених вимог Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Об’єднати в одне провадження цивільну справу №359/8045/17 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_5 Габрієл, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з цивільної справою №359/2870/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська міська рада. Київської області, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння..

Об’єднаній цивільній справі присвоїти номер 359/8045/17 (провадження №2/359/621/2018)

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів