Ухвала суду № 75406694, 04.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/9618/2012

Провадження №2-ві/359/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

за участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції в Київській області ОСОБА_3 та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та проведення перевірки законності виконавчого провадження,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває її заява про перегляд вказаного судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Розгляд цієї заяви розподілений на суддю Муранову-Лесів І.В. Водночас, поведінка, продемонстрована цим суддею під час розгляду заяви, красномовно свідчить про його упередженість та необ’єктивність. Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», кожний суддя, відносно якого є найменші сумніви в неупередженості, зобов’язаний вийти з процесу. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від подальшого розгляду її заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3 та Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ в Київській області, що полягають у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження та проведення перевірки законності виконавчого провадження.

Дійсно, розгляд вказаної заяви розподілений на суддю Муранову-Лесів І.В. Ця обставина підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року (а.с.11).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є будь-які обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.81 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Водночас, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що суддя Муранова-Лесів І.В. була упередженою або необ’єктивною під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Крім того, обставини, викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Микаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії», значно відрізняються від обставин розгляду вказаної заяви.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Муранової-Лесів І.В. відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвалу суду складена в повному обсязі 9 липня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4