Постанова № 75406205, 18.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4823/18

Провадження № 22-ц/779/906/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ОСОБА_1 –

ОСОБА_2

представника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на дії державних виконавців Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2018 року, постановлену суддею Татаріновою О.А. в м. Івано-Франківськ, повний текс ухвали складений 05 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2018 року спадкоємець ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з скаргою на дії державних виконавців Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7».

Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємець після смерті своєї матері ОСОБА_4 29 січня 2018 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка складається із заставленого майна ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7». Згідно відповіді державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори від 29 січня 2018 року йому стало відомо, що 05 жовтня 2012 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 34544897 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4, згідно виконавчого листа № 2-3347/2011 від 03.11.2011 року, яке уже перебувало під заставою у стягувача ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7». Для початку процедури оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_4 необхідно зняти арешт із її майна, накладеного державним виконавцем 05.10.2012 року. Крім цього нотаріус повідомив, що державним виконавцем у ВП № 34545000 винесено постанову про арешт майна солідарного боржника ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-3347/2011 від 03.11.2011 року. Він як один із спадкоємців ОСОБА_4 направив 13 березня 2018 року начальнику Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області дві заяви щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 34544897 (ч. 3 п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»), щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн заборгованості, 1700грн витрат по оплаті судового збору, та 120грн витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи, із зняттям арешту з майна померлої ОСОБА_4, накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.10.2012 року, та № 34545000 (ч. 3 п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн заборгованості, 1700грн витрат по оплаті судового збору, та 120грн. витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи, із зняттям арешту з майна ОСОБА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.10.2012 року, у зв’язку із смертю боржника ОСОБА_4Посилаючись на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень не містять резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 27.04.2011 року в тому числі стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 02/238Ф від 09.11.2007 року, та в порушення вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції 2012 року, відкрито два виконавчі провадження замість одного про стягнення заборгованості в солідарному порядку. Тому виконавче провадження № 34545000 щодо ОСОБА_1 взагалі відкрито незаконно і підлягає закриттю. Даних про отримання боржниками постанов про відкриття провадження та постанов про накладення арешту на майно немає. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2016 року у виконавчому провадженні № 34544897 взагалі вказано, що при проведенні виконавчих дій майна придатного для звернення стягнення не виявлено, в той час коли спірне майно перебувало під заставою у ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7», та під арештом ВДВС. Стягувач у порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» умисно не поставив до відома державних виконавців, які продовжували здійснювати виконавчі дії у вказаних виконавчих провадженнях щодо померлої особи та її поручителя. Просив визнати дії державних виконавців Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при виконанні виконавчих проваджень № 34544897 та № 34545000 незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зобов’язати державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 34544897 (ч. 3 п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»), про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн заборгованості, 1700грн витрат по оплаті судового збору та 120грн витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи із зняттям арешту з майна померлої ОСОБА_4, накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.10.2012 року та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 34545000 (ч. 3 п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження») про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн заборгованості, 1700грн витрат по оплаті судового збору та 120грн. витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи із зняттям арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.10.2012 року

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги спадкоємця ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, зацікавлені особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на дії державних виконавців Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_8, ОСОБА_9

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, так як судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не витребувано у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в івано-Франківській області всі матеріали виконавчих проваджень №34544897 та №34545000, на підставі яких можна було встановити обставини відкриття та ведення даних виконавчих проваджень, зокрема не досліджено текс заяви ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2012 року, текс виконавчого листа №2-3347/2011 від 03 листопада 2011 року, оригінали постанов про відкриття виконавчих проваджень №34544897 та №34545000 та докази направлення боржникам копій даних постанов у встановленому законом порядку, докази відсутності у боржників майна, які послужили підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, інші документи, які передбачали стягнення з боржників виконавчого збору в сумі 38641,35 грн., яку вимагали сплатити боржнику державні виконавці. Крім того, постанови про відкритт виконавчого провадження №34544897 щодо ОСОБА_4 та постанови про відкриття виконавчого провадження №34545000 щодо ОСОБА_1 не містять резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2011 року по справі №0907/2-3347/2011 в тому числі стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №02/238Ф від 09 листопада 2007 року та в порушення вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2012 року відкрили два виконавчих провадження замість встановлених вимог закону одного виконавчого провадження про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_7» 386413,46 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/238Ф від 09 листопада 2007 року. Виконавче провадження №34545000 щодо ОСОБА_1 відкрито незаконно. Згідно отриманих даних із єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в порушень ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні докази отримання боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_4, постанов про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у відділі ДВС з 02 жовтня 2012 року на виконанні перебуває виконавче провадження №34544897 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_7» 386413,46 грн. заборгованості, 1700 грн витрат по слаті судового збору та 120 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 03 жовтня 2012 року відкрито виконавче провадження, 05 жовтня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника ( в тому числі і перебуваю чого під заставою у ПАТ «Банк «ОСОБА_7», проте 26 грудня 2013 року ОСОБА_4 померла, а тому в силу ст.. 608 ЦК України зобов’язання припиняється смертю боржника. Оскільки він є син померлої, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов’язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, вважає, що відповідно ч. 1 ст. 523 ЦК України порука ОСОБА_10 припиняється, оскільки він як поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новими боржниками спадкоємцями.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області апеляційну скаргу не визнав, вважає оскаржуване рішення суду законоим та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участі у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві діяв у спосіб та в межах наданих повноважень. Крім цього у державного виконавця Баран Д.І. не перебували на виконанні зазначені скаржником виконавчі провадження, а тому відповідно по даних виконавчих провадженнях він не міг вчинити порушення. Скаржником не надано жодних документів на підтвердження про те, що він є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_4, на підставі чого він звернувся із вказаною скаргою, посилаючись на ст. 523 ЦК України, (надані ним копія свідоцтва про народження та копія довідки про проживання не свідчить про те, що він є спадкоємцем майна померлої). Також, слід зазначити, що вимоги скарги про зобов’язання державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 34544897 (ч. 3 п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»), із зняттям арешту з майна померлої ОСОБА_4, накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.10.2012 року та винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 34545000 (ч. 3 п. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження») із зняттям арешту з майна ОСОБА_1 накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.10.2012 року, не можуть бути задоволенні, оскільки на час розгляду скарги державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчих документів,які набрали законної сили, а тому виконавче провадження вважається закінченим.

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.04.2011 року у справі № 0907/2-3347/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 02-238Ф від 09.11.2007 року, укладеним між АКБ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та ОСОБА_4, 1700грн. судового збору та 120грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.41-42).

03.11.2011 року на підставі вказаного рішення Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист №0907/2-3347/2011 року.

Постановою ВП № 34544897 від 03.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-3347/2011 виданого 03.11.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн. заборгованості, 1700грн. витрат по сплаті судового збору та 120грн. витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи (а.с.5,52).

Постановою ВП № 34544897 від 05.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.6,53).

Постановою ВП № 34545000 від 03.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/2-3347/2011 виданого 03.11.2011 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн. заборгованості, 1700грн. витрат по сплаті судового збору та 120грн. витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи (а.с.11,51).

Постановою ВП № 34545000 від 05.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_8 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.12,50).

29.12.2015 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_11 винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачеві ВП № 34545000, якою виконавчий лист № 0907/2-3347/2011 щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при проведенні виконавчих дій майно придатне для звернення стягнення не виявлено (а.с.13,49), що також підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.14-16).

30.06.2016 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_12 винесено постанову про повернення виконачого документа стягувачеві ВП № 34544897, якою виконавчий лист № 0907/2-3347/2011 щодо боржника ОСОБА_4 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при проведенні виконавчих дій майно придатне для звернення стягнення не виявлено (а.с.7,54), що також підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.8-10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.47 Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ОСОБА_4 померла 26.12.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НМ № 175396 (а.с.39), та ОСОБА_1 є її спадкоємцем, про що надав копію свідоцтва про народження серії 1-НМ № 169591(а.с.26), також надано копію довідки про проживання № 54 від 23.04.2018 року, виданої Хриплинською сільською радою Івано-Франківської міської ради (а.с.27).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.07.2015 року у справі № 344/8654/15-ц провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України (а.с.40).

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтею 523 ЦК України визначено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов’язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів того, що постановою про повернення виконачого документа стягувачеві ВП № 34545000, виконавчий лист № 0907/2-3347/2011 щодо боржника ОСОБА_1 від від 29.12.2015 року та постановою про повернення виконачого документа стягувачеві ВП № 34544897, виконавчий лист № 0907/2-3347/2011 щодо боржника ОСОБА_4 головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ порушено право чи законні інтереси скаржника ним не доведено і не встановлено судом.

Правильним є також висновок суду щодо відмови у скасування зняттям арешту з майна ОСОБА_1 та покійної ОСОБА_4 накладеного постановою про арешт майна боржника від 05.10.2012 року, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.04.2011 року у справі № 0907/2-3347/2011 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат, яким стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» 386413,46грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 02-238Ф від 09.11.2007 року, укладеним між АКБ «ОСОБА_6 ОСОБА_7» та ОСОБА_4, 1700грн судового збору та 120грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не виконане(а.с.41-42).

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), враховуючи те, що скаржник не довів факт порушення його права чи інтересу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Л.В.Василишин

ОСОБА_13