Ухвала суду № 75405545, 16.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5738/18 2/335/1702/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа – Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У позовній заяві ОСОБА_4 зазначила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 52–56).

Також в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 61–62).

Крім того, позивачем також подано заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 70).

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 335/6423/17 за її позовом до ОСОБА_5, третя особа – Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на квартиру.

Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, а також заявлено в підготовчому засіданні клопотання про витребування оригіналів доказів, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_1, ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримали всі подані позивачем заяви та клопотання, просили їх задовольнити. Проти задоволення клопотань представника відповідача заперечували в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечував проти заяв та клопотань позивача та її представників, подані ним заяви та клопотання просив задовольнити.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з’явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення підготовчого засідання, про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Суд, з урахуванням думки учасників справи, які з’явились в судове засідання, вважав за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши учасників справи, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в діючій редакції суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений строк.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без руху представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 посилається на те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідала вищенаведеним вимогам ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не відповідає обраному позивачем способу захисту прав та інтересів, передбаченому законом, позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини. При цьому, представник відповідача у клопотанні наводить аналіз позовним вимогам та доказам, та стверджує про неналежність певних доказів.

Разом із тим, зазначені представником відповідача обставини не можуть слугувати підставою для залишення позовної заяви без руху на даній стадії судового провадження, оскільки його доводам може бути надана оцінка саме під час ухвалення рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, за вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Отже, визначені представником відповідача підстави для залишення позовної заяви без руху можуть бути оцінені та проаналізовані лише під час ухвалення рішення.

Крім того, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2018 р. у цій справі позовна заява ОСОБА_4 вже залишалася без руху, із наданням строку для усунення її недоліків (а.с. 48). Після усунення недоліків ухвалою судді від 15 червня 2018 р. позовна заява була прийнята до провадження та відкрито провадження у справі (а.с. 73).

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Клопотання позивача, викладене в позовній заяві, про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки не містить особи, в якої належить здійснити витребування доказів (не вказано прізвище, ім’я, по батькові приватного нотаріуса, його адреси), не містить викладу причин, з яких доказ не може бути подано у встановлений законом строк позивачем, не містить доказів, які підтверджують, що позивач або її представники здійснили всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Тому, дане клопотання не підлягає задоволенню судом.

В цей же час, клопотання, подане в підготовчому засіданні, про витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи № 335/6423/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права власності на квартиру, може бути задоволено судом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у вищезазначеній справі ОСОБА_4 заявлялись аналогічні вимоги, і судом були витребувані певні докази по справі, які можуть мати значення для вирішення даної цивільної справи, зокрема і вищезазначене свідоцтво про право власності на квартиру. Ухвалою суду від 17 січня 2018 р. у справі № 335/6423/17 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. Самостійно позивач та її представники матеріали справи надати не в змозі, оскільки справа перебуває в архіві суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У даному випадку позивачем на обґрунтування її позовних вимог долучено ряд письмових доказів по справі, у тому числі і квитанцій про оплату комунальних послуг, чеки та інші платіжні документи, які надані в копіях, не засвідчених належним чином. Крім того, частина із наданих копій документів є неналежної якості, що унеможливлює вивчення змісту документів.

Тому, клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів у позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, – до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вивчивши зміст заяви позивача про виклик свідків, з’ясувавши обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом виклику свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, яким можуть бути відомі обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову.

Виклик інших свідків, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, суд вважає недоцільним, оскільки як пояснили представники позивача в підготовчому засіданні, обставини, що можуть пояснити дані свідки, є аналогічними до пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13.

Виклик свідків слід здійснити судовими повістками в порядку ст. 128 ЦПК України після призначення справи до судового розгляду по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що між сторонами виник спір з приводу встановлення факту її проживання однією сім’єю, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_2. В позивача наявні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_5 має намір розпорядитися квартирою, оскільки в квартирі мешкала позивач, а ОСОБА_5 змінила замки, з приводу чого позивач зверталась до поліції. Зазначене може зробити неможливим виконання рішення суду. Тому позивач просить накласти на вказану квартиру арешт (а.с. 61–62).

Вивчивши дану заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як визначено пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, поданої фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 352,40 грн.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач – УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код ЄДРПОУ 38025409, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;___(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом_____(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Також позивач має змогу скористатись електронним сервісом для сплати судового збору, роздрукувати квитанцію на офіційному сайті суду http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/tax/.

Крім того, всупереч п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві не вказано пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а також інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме відомостей про власника даної квартири на даний час.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_4 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 77, 83, 84, 95, 128, 151, 153, 175, 177, 257, 260, 261, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування копії свідоцтва про право власності на квартиру залишити без задоволення.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування матеріалів цивільної справи задовольнити.

Витребувати з архіву Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/6423/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заяву ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати під час судового розгляду свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13.

Попередити свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Виклик свідків здійснити судовими повістками після призначення справи до судового розгляду.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявникові.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_15 ОСОБА_16 про залишення позовної заяви без руху залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_15 ОСОБА_16 про витребування оригіналів доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 оригінали доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення заяви про забезпечення позову шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали у вказаній частині не перешкоджає розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в підготовчому судовому засіданні 16 липня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 23 липня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова