Рішення № 75405435, 19.07.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2018

Справа № 320/5176/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря – Арифової Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Двигун», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за основним договором в розмірі 1 725 000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 8 810 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що відповідач не виконує обов'язки по поверненню кредиту, укладеному 03.04.2017 року між ПП «Завод Двигун» правонаступником якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія», в разі чого станом на 25.06.2018 року заборгованість відповідача складає 1 725 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором позики № 2 (поворотна фінансова допомога) від 03 квітня 2017 року в розмірі 1 725 000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 8 810 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги вважає обґрунтованими.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв’язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року між ПП «Завод Двигун» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Мрія» в особі заступника директора ОСОБА_3 був укладений договір займу № 2 (поворотна фінансова допомога), відповідно до умов якого, позикодавець передає позичальнику 2 139 000 грн. 00 коп. (поворотна фінансова допомога), а останній зобов’язується її повернути до закінчення строку займу /а.с.7/.

П. 1.2. договору займу № 2 передбачено, що позикодавець не має права на отримання процентів.

Відповідно до п. 2.1 договору займу № 2 позикодавець зобов’язується надати позику (поворотна фінансова допомога), протягом 2017 року. Позика (поворотна фінансова допомога) надається шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Пунктом 3.1 договору займу № 2 передбачено, що строк надання позики (поворотна фінансова допомога) позичальнику складає 8 місяців 28 днів з моменту укладення дійсного договору.

Позикодавець виконав умови договору займу № 2, шляхом перерахування внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Мрія», що підтверджується копіями платіжних доручень /а.с. 8-14/.

Так, судом було встановлено, що відповідач частково виконав умови договору займу №2 та повернув суму заборгованості в розмірі 414 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень № 321 від 24.10.2017 року, № 312 від 20.10.2017 року та № 266 від 25.09.2017 року та актом звіряння розрахунків від 18.04.2018 року /а.с.15-18/.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, станом на 25 червня 2018 року розмір заборгованості позичальника по договору займу № 2 (поворотна фінансова допомога) становить 1 725 000 грн. 00 коп.

15 січня 2018 року на адресу ТОВ «Мрія» була направлена вимога про повернення заборгованості /а.с.19/.

Так, 20 січня 2018 року директором ТОВ «Мрія» на ім’я директора ПП «Завод Двигун» було направлено повідомлення про не можливість повернення існуючої заборгованості в розмірі 1 725 000 грн. 00 коп. у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем, що склалось на підприємстві /а.с.20/.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так, 01.06.2018 року між первісним кредитором ПП «Завод Двигун» в особі директора ОСОБА_2 діючого на підставі Статуту з однієї сторони та новим кредитором громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір № 01/06-1 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. умов якого, первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з Договором позики № 2 (поворотна фінансова допомога) від 03 квітня 2017 року, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належне Первісному кредитору за Основним Договором у сумі 1 725 000 грн. 00 коп. /а.с.21/.

Відповідно до п. 1.2, з цього Договору випливає, що Новий кредитор займає місце Первісного кредитора в зобов’язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, 08 червня 2018 року був складений акт приймання передачі документів по Договору № 01/06-1 про відступлення права вимоги, відповідно до п. 3.1.3 Договору Первісний кредитор передав, а Новий кредитор отримав документи, що підтверджують право вимоги за Договором позики № 2 (поворотна фінансова допомога) від 03 квітня 2017 року /а.с.22/.

04 червня 2018 року на адресу ТОВ «Мрія» директором ПП «Завод Двигун» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України /а.с.24/.

Так, судом встановлено, що на сьогоднішній день умови договору позики № 2 (поворотна фінансова допомога) від 03.04.2017 року, а саме повернення ТОВ «Мрія» позики у зазначеному у договорі розмірі виконані частково, сплачено лише суму у розмірі 414 000 грн. 00 коп.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання за договором договору позики № 2 (поворотна фінансова допомога) від 03.04.2017 року, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума заборгованість в розмірі 1 725 000 грн. 00 коп.

Згідно до вимог ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 8 810 грн. 00 коп. /а.с. 1/.

Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 8 810 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 95, 141, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України ст.ст. 11, 509, 512, 514, 526, 623-625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Двигун», про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (юридична адреса: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, буд. 3, код ЄДРПОУ 20502092, МФО 339500) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1, суму заборгованості за Договором позики № 2 (поворотна фінансова допомога) від 03 квітня 2017 року в розмірі 1 725 000 /один мільйон сімсот двадцять п’ять тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» (юридична адреса: 72355, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Північний переїзд, буд. 3, код ЄДРПОУ 20502092, МФО 339500) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. 50 років ПеремогиАДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 8 810 /вісім тисяч вісімсот десять/ грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Колодіна