Ухвала суду № 75403705, 20.07.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа номер №303/1391/18

Провадження №1кс/303/1444/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2018 року за №12017070120001306,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Русин Ю.І. звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на об’єкт нерухомості - квартиру №2 в будинку №50 на проспекті ОСОБА_1 в м. Ужгород, мотивованим наявністю обґрунтованої підозри вважати, що дане майно набуто злочинним шляхом та являється предметом злочину, відомості про який внесено 04.01.2018 року до ЄРДР за №12017070120001306 (кваліфікація ч.1 ст.190 КК України). З метою позбавлення можливості відчуження даної квартири, яку визнано речовим доказом як об’єкта злочинних дій, та для збереження даного майна просить задоволити клопотання.

Слідчий Русин Ю.І. в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Подане клопотання підтримав, просив його задоволити.

Власник майна ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, їх неявка, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що Мукачівським РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070120001306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Як слідує з наявних матеріалів досудове розслідування проводиться за заявою ОСОБА_4 щодо громадянина на ім’я Роман та ОСОБА_5 які, ввівши в оману його, ОСОБА_4, здійснили незаконні дії стосовно квартири №2, яка розташована в будинку №50 на проспекті ОСОБА_1 в м. Ужгороді, після чого розпорядилися належною йому квартирою.

Відповідно до договору купівлі – продажу вищевказаної квартири 30.09.2016 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 продали квартиру №2 у будинку №50 на проспекті ОСОБА_1 в м. Ужгороді ОСОБА_6

Згідно з свідоцтвом про право власності на квартиру, власниками були чотири особи, в тому числі ОСОБА_4 та його брат ОСОБА_1, який, відповідно до пояснень наданих ОСОБА_4 під час допиту як потерпілого, не вміє читати та писати та виїхав у вересні 2014 року до Угорщини, а відтак не міг підписати договір купівлі-продажу. Окрім цього ОСОБА_4 пояснив, що наміру продавати квартиру він не мав, хотів обміняти її на двохкімнатну, а грошима, які б залишилися розплатився з Романом, який погодився йому допомагати у оформленні квартири після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_1

З інформації з Державного реєстру речових прав щодо об’єкта нерухомого майна власником квартири №2, що за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, будинок №50, на даний час є ОСОБА_2

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку щодо обґрунтованості підозри вважати, що вищевказана квартира відчужена поза волею власників, а відтак була об’єктом кримінально протиправних дій, а тому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 17.07.2018 року квартира №2 в будинку №50 на проспекті ОСОБА_1 в м. Ужгороді, визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №12017070120001306 від 02.12.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що накладення арешту на квартиру №2 в будинку №50 на проспекті ОСОБА_1 в м. Ужгород, яка визнана речовим доказом в кримінальному провадженні є необхідним для збереження речового доказу, проведення відповідних слідчих дій та запобігання ризику відчуження майна, а тому приходжу до висновку щодо необхідності накладення арешту на квартиру у спосіб заборони її відчуження, так як таке втручання у право власності ОСОБА_2, який придбав квартиру за договором купівлі – продажу є виправданим та водночас не є надмірним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на квартиру №2 за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, будинок №50, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов