Постанова № 75403461, 18.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2589/18 Справа № 200/26338/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року позовні вимоги Приватного підприємства «Ньютон» - задоволено.

Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві №1 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_3 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3703759 від 05 липня 2013 року та рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 31125764 від 29.08.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на нежитлове приміщення поз.111, 112, 113, загальною площею 34,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 18, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 97893112101.

Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві №3 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_2 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3628810 від 03 липня 2013 року та рішення про держану реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 31125389 від 29.08.2016 року про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення поз.301-315, загальною площею 346,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 18, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 95924812101.

Визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві №2 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_5 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3700465 від 05 липня 2013 року про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на нежитлове приміщення поз.202, 203, 204, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Воскресенська, 18, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 97819812101 та подальшу державну реєстрацію права власності, індексний номер 6248640 від 26 вересня 2013 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31124835 від 29.08.2016 року на нежитлове приміщення поз.202, 203, 204 за ОСОБА_8, загальною площею 85,3 кв.м., що знаходиться у м.Дніпрі, по вул.Воскресенській, 18, реєстраційний номер об’єкту нерухомого майна 97819812101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі № 200/26338/15-ц за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким задоволено позовні вимоги та ухвалити нове рішення по справі 200/26338/15-ц за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яким в позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

У відзиві Приватне підприємство «Ньютон» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватному підприємству «Ньютон» на підставі договору купівлі - продажу ВЕЕ № 764156 від 28.02.2007 року, засвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий №17017053 належить незавершена будівля, розташована за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (Леніна), 18, що підтверджено витягом з Державного реєстру правочинів.

Актом прийому-передачі об’єкта незавершеного будівництва від 01.03.2007 року підтверджено факт передачі у власність покупця /ПП «Ньютон»/ об’єкт незавершеного будівництва, готовністю 14,5% за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (Леніна), 18.(а.с.19 т.1)

З Декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 08.02.2012 року вбачається, що адміністративна будівля торгового центру по вул..Леніна 18 , ІІІ категорії складності, готова до експлуатації.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2013 року, ОСОБА_2 належать приміщення 301-315, загальною площею 346,1 кв.м в будинку 18 по вул.Леніна в м.Дніпропетровську.(а.с.43 т.1) Свідоцтво зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер 3628810 від 03.07.2013 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2013 року, ОСОБА_3 належать приміщення 111,112,113, загальною площею 34,6 кв.м в будинку 18 по вул.Леніна в м.Дніпропетровську. Свідоцтво зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер 3703759 від 05.07.2013 року.(а.с.52 т.1)

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2013 року, ОСОБА_5 належали приміщення 202,203,204, загальною площею 85,3 кв.м в будинку 18 по вул.Леніна в м.Дніпропетровську. Свідоцтво зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень / з відкриттям розділу/, індексний номер 3700465 від 05.07.2013 року (а.с.89 т.1).

Підставою видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно відповідачам були договори про дольову участь у будівництві та акти приймання-передачі приміщень:

-договір №2 від 07.12.2010 року між ПП «Ньютон» та ОСОБА_5, відповідно до якого після завершення будівництва та вводу до експлуатації побудованого об’єкту, за умови внесення долі в повному обсязі, підприємство передає дольщику приміщення на ІІ поверсі, загальною площею 85,3 кв.м, поз.202,203,204. Відповідно до акту №13 від 01 липня 2013 року відбулась передача вказаних приміщень.

-договір №3 від 07.12.2010 року між ПП «Ньютон» та ОСОБА_2, відповідно до якого після завершення будівництва та вводу до експлуатації побудованого об’єкту, за умови внесення долі в повному обсязі, підприємство передає дольщику приміщення на ІІІ поверсі, загальною площею 346,1 кв.м, поз.301-315. Відповідно до акту №12 від 01 липня 2013 року відбулась передача вказаних приміщень.

-договір №1 від 07.12.2010 року між ПП «Ньютон» та ОСОБА_3, відповідно до якого після завершення будівництва та вводу до експлуатації побудованого об’єкту, за умови внесення долі в повному обсязі, підприємство передає дольщику приміщення на І поверсі, загальною площею 34,6 кв.м, поз.111,112,113. Відповідно до акту №14 від 01 липня 2013 року відбулась передача вказаних приміщень.

Згідно договору купівлі продажу від 26.09.2013 року ОСОБА_5 продав ОСОБА_4 в будівлі комерційного призначення на 1 поверсі офісне нежитлове приміщення №202-204,загальною площею 85.3 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, з 22.07.2015 року триває досудове розслідування кримінального провадження за заявою директора ПП «Ньютон» ОСОБА_10 про те, що в червні 2015 року, невстановлена особа, заволоділа нерухомим майном, яке розташоване за адресою: м м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (Леніна), 18 та належить ПП «Ньютон», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.(а.с.168 т.1)

В межах зазначеного досудового розслідування були проведені судові експертизи, за висновками яких встановлено, що в договорах про дольову участь у будівництві від 07.12.2010 року, актах приймання-передачі приміщень від 01.07.2013 року та у списках дольщиків від 23.05.2013 року підписи від імені директора ПП «Ньютон» ОСОБА_10 виконані не ОСОБА_10, а іншою особою; відбитки круглої печатки ПП «Ньютон» на вказаних документах нанесені не печаткою ПП «Ньютон», а нанесені рельєфним еластичним кліше, виготовленим фото полімерним способом.(а.с.168-185 т.1 ).

Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації (прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється відповідним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461). Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (систему органів державної реєстрації прав становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав — ст. 6 Закону № 1952-ІУ).

Приватне підприємство «Ньютон» договорів про дольову участь в будівництві стосовно відчуження приміщень 111, 112, 113, 301-315, 202, 203, 204 в будівлі, що розташована за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (Леніна), 18, не укладало та договірних відносин із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не мало , про що свідчать висновки вищезазначених експертиз з матеріалів кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Така дія повинна бути правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою–третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно – єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав. Фактично ж реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі і судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже зазначеним Законом передбачено скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно і таке рішення приймається відповідним органом державної влади на підставі рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Ньютон» в частині визнання договорів недійсними та в частині скасування рішень про державну реєстрацію права власності , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки оскаржувані договори ПП «Ньютон» не укладались, підпис від імені керівника підприємства в договорах виконано не директором ОСОБА_10, а іншою особою, печатка на договорах не є печаткою ПП «Ньютон» то і волевиявлення позивача ніколи не було спрямовано не відчуження спірного нерухомого майна відповідачам.

Окрім того, як вбачається з ОСОБА_11 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань від 13.06.2018 року керівником ПП «Ньютон» є - ОСОБА_10 з 30.04.2010 року (а.с.147-150).

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта, що експертиза,яка проведена у кримінальному провадженні ,в якій зазначено що підпис від імені керівника ПП «Ньютон» виконано не самим керівником, а іншою особою, а також що відтиск печатки ПП «Ньютон» здійснено іншою особою, не може бути підставою та доказом для винесення рішення судом першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, оскільки якщо у сторін виникли сумніви щодо висновків судової експертизи, проведеної у кримінальному провадженні вони мали можливість звернутися до суду з заявою про проведення експертизи для з’ясування вищезазначених питань , однак клопатань про призначення експертиз в суді не заявляли.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов’язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_11