Постанова № 75403432, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3769/18 А Справа № 175/4316/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого – Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання рішення, дій незаконними та скасування державної реєстрації, –

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року забезпечено даний позов ОСОБА_3 до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4В,, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання рішення, дій незаконними та скасування державної реєстрації шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,0844 га з кадастровим номером 1221486200:01:013:0230, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дороге вул. Павлова, 5, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1416100312214, яка на праві власності належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, до виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріал, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4В,, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №1073-12/УП від 08.09.2016 року про надання ОСОБА_4 дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, по вул. Павлова, 5 в с. Дороге; визнати незаконними дії державного реєстратора ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо проведення державної реєстрації 13.10.2017 року земельної ділянки з кадастровим номером 1221486200:01:013:0230, площею 0,0844 га по вул. Павлова, 5 в с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області; визнати недійсною та скасувати вказану державну реєстрацію земельної ділянки від 13.10.2017 року; визнати незаконним та скасувати рішення від 31.10.2017 року №2350-24/VII Новоолександрівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність та передання її у приватну власність ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати рішення №38295625 від 23.11.2017 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0844 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Павлова, 5 в с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 11.12.2017 року; визнати протиправним та скасувати рішення №38638620 від 11.12.2017 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6 на зазначену земельну ділянку; визнати протиправним та скасувати рішення №39993594 від 05.03.2018 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 за земельну ділянку по вул. Павлова, 5 в с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстровий №3420), на користь ОСОБА_6 було відчужено земельну ділянку, площею 0,0844 га по вул. Павлова, 5 в с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 15).

У виділених матеріалах також наявна копія договору про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 16).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №130176779 від 09.07.2018 року, власником земельної ділянки площею 0,0844 га по вул. Павлова, 5 в с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області (кадастровий номер 1221486200:01:013:0230 з 05.03.2018 року є ОСОБА_4; право власності ОСОБА_6 на в казану земельну ділянку припинено 05.03.2018 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно виник спір стосовно нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0844 га по вул. Павлова, 5 в с. Дороге Дніпровського району Дніпропетровської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи співмірність вжитих заходів та заявлених позовних вимог; встановивши, що право власності на вказану земельну ділянку по 05.03.2018 року було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_6, а з 05.03.2018 року зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4, - колегія приходить до висновку, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову є вчасними та необхідними, а оскаржувана ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідає вимогам співмірності, є правильною по суті, не порушує прав та законних інтересів апелянта, який є відповідачем у справі.

Приймаючи до уваги, що єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи, згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України; враховуючи зміст заяви позивача про забезпечення позову, яка не містить вимоги щодо заборони відчуження майна, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4, - підстави для зміни апеляційним судом оскаржуваної ухвали в частині особи, що є власником спірної земельної ділянки, - відсутні.

Крім того, справа розглядається у межах доводів апеляційної скарги, згідно якої апелянт ОСОБА_6 наполягає на приналежності спірної земельної ділянки на праві власності саме йому – ОСОБА_6

Колегія наголошує, що апелянт не позбавлений можливості звернення до місцевого суду із заявою про скасування вжитих оскаржуваною ухвалою заходів забезпечення позову, а позивач – з новою заявою про забезпечення даного позову, зважаючи на внесення 05.03.2018 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення права власності ОСОБА_6 на спірний об»єкт нерухомості.

Отже, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді