Ухвала суду № 75403246, 20.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4601/18 Справа № 205/3688/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

20 липня 2018 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна – відмовлено (а.с.69-70).

З даними рішенням не погодилася ОСОБА_3 і подала апеляційну скаргу (а.с.73-75).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір та та скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України..

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, додати копії скарги та доданих до неї у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи. Роз’яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ч.6 ст.357 ЦПК України.

19 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення від сплати її від судового збору за подання апеляційної скарги, з якої вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року нею не виконані.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_3 добросовісно не здійснює свої процесуальні дії, не надав до суду копії скарги та доданих до неї у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року - визнати не поданою та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко