Ухвала суду № 75402461, 20.07.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1236/16-к

1-кп/206/240/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Грицаюк Н.М.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12012040650000522 внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Смирнова А.В.,

потерпілого ОСОБА_3,

представників - потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 12012040650000522 внесене в ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, в обґрунтування вказаного клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вказуючи на відсутність в законі підстав для застосування зазначеного запобіжного заходу відносно нього.

Захисник ОСОБА_8 стосовно заявленого клопотання прокурора зазначила, що підстав для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту не має, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просила у задоволені клопотанні відмовити.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його таким, що порушує норми КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачений постійно погрожує йому, його дружині та його представникам та постійно займається шахрайством.

Представник потерпілої ОСОБА_9 підтримав позицію потерпілого ОСОБА_3

Представник - потерпілого ОСОБА_4 також просив клопотання прокурора задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілого, представників- потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів, досліджуючи питання щодо наявності ризиків перераховування обвинуваченого ОСОБА_2 від слідства та суду, враховує те, що обвинуваченим ОСОБА_2В, на момент розгляду кримінального провадження жодного разу не було вчинено дій, які б свідчили про намір переховуватися від суду.

Ризики переховування обвинуваченого від правосуддя не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення (Рішення у справі «Ж проти Швейцарії&?и;&?о; від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 33).

Обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання і реєстрації у м. Дніпрі, тобто за місцем судового розгляду, за місцем проживання характеризується позитивно, утримує свою родину - дружину та неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про укладення шлюбу, працює за контрактом в ТОВ «Егопром». Щодо доводів стосовно ризиків незаконного впливу на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, колегія суддів враховує, що ризики того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства не може оцінюватися абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (рішення у справі Бекчієв проти Молдови, № 9190/03, 04.10.2005 року, п. 59). Доводи представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4щодо погроз фізичного та психологічного характеру, пов’язаних з його професійною діяльністю, з боку обвинуваченого ОСОБА_2 є безпідставними та спростовуються постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2017 у кримінальному провадження під № 12016040650005226, внесеному до ЄРДР від 13.12.2016 року. Відтак, судом під час розгляду вказаного кримінального провадження не встановлено факту вчинення тиску обвинуваченим ОСОБА_2 на потерпілих та їх представників. Разом з тим при вирішенні вказаного клопотання, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, більш м'який запобіжний захід, виходячи з наступного: з пункту 3 статті 5 Європейської Конвенції з прав і основоположних свобод людини випливає, що зі спливом певного часу саме тільки подальше існування обґрунтованої підозри не може виправдовувати позбавлення особи волі (справи "Яблонський проти Польщі", N33492/96, п. 80, від 21.12.2000 року та "L.A. проти Франції", N 28213/95 1998-VII, п. 102). Підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мають бути чітко сформовані в рішеннях національних судів (справа "Іловецький проти Польщі", N 27504/95, п. 61, від 04.10.2001 року). Враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, відсутність факту ухилення від явки до суду, недоведення стороною обвинувачення, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, а також не надання прокурором належних доказів на підтвердження необхідності застосування до обвинуваченого виключного запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, у певний період доби, а самез 21:00 години по 07:00 годину наступного дня,строком на два місяці, тобто до 17.09.2018 року та покласти на нього обов'язки:

1) прибувати за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;

2) в період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступного дня, не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до виконання Бабушкінському райвідділу Дніпропетровського міського управління в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Поштаренко

Судді: Н.М.Грицаюк

ОСОБА_1