Ухвала суду № 75402454, 20.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-п/235/25/18

Справа № 235/2661/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Красноармійського відділення № 2863 до правило ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» до правило ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені позовні вимоги: стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 Заборгованість за кредитним договором у сумі 20256,12 грн., судові витрати у розмірі 202,56 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи -120 грн., а всього 20698,78 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, вказавши на одну підставу: неналежне повідомлення про день і час слухання справи. Зазначив, що копію судового рішення він отримав шляхом самостійного звернення до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду 28.04.2018 року. Просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2010 року у справі № 2-12452/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Красноармійського відділення № 2863 до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ВАТ «Ощадбанк», відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, причини своєї неявки суду не повідомили ( а. с. 131,138,130,141,136-137, 127-128,139).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24.12.2010 року позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 20256,12 грн.

Як встановлено в судовому засіданні справу було призначено слуханням на 18.11.2010 року на 10-30 годин, на 07.12.2010 року та на 24.12.2010 року, поштовими повідомленнями відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_6 підтверджено про факт вручення їм судових повісток ( а. с. 68 а).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

Таким чином, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не наведено.

З урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Красноармійського відділення № 2863 до правило ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором без задоволення

Суддя: