Ухвала суду № 75402315, 18.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/728/17

2/214/2389/18

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

18 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, про захист права недоторканності, про встановлення факту порушення права на приватність та про стягнення моральної шкоди, треті особи – Уповноважений Верховної ради з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини, Міністерство юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2017 року під головуванням судді Євтушенка О.І. провадження у справі закрито.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2017 року скасовано, справу повернуто до цього суду для подальшого розгляду.

17 липня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Однак суддя Попов В.В. не може розглядати справу за зазначеним позовом і підлягає самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Отже, позаяк суддя Євтушенко О.І. не приймав остаточного рішення у справі, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської областівід 25.10.2017 року справу повернуто до цього суду для її подальшого, а не нового розгляду, а відтак справа не підлягає автоматизованому розподілу іншому складу суду, а повинна бути передана для подальшого розгляду раніше визначеному складу суду.

Таким чином, наявне порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.