Ухвала суду № 75402142, 20.07.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/16/15-а

Провадження № 6-а/188/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши до відкриття провадження у справі заяву про самовідвід головуючої судді у справі за заявою Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення суду № 188/16/15-а провадження 6-а/188/18/2015 виданого 19.05.2016 року про зобовязання субєкта владних повноважень відповідача УПСЗН Петропавлівської РДА Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй недоплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 12.07.2014 року по 12.01.2015 року, в сумі 7308 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі головуючою в справі суддею Місюрою К.В. заявлено самовідвід з тих підстав, що враховуючи наявність заздалегідь негативного відношення з боку ОСОБА_1, яка є стягувачем по виконавчому провадженню № 53873354 і неодноразово зазначала про це в своїх заявах про відвід судді Місюри К.В., з метою недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо неупередженості під час розгляду заяви, суд вважає за необхідне заявити самовідвід при розгляді вказаної вище заяви.

Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу суддя зобов"язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справу слід передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст.36,39,40 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючої в справі судді Місюри К.В.В. про самовідвід - задовольнити.

Справу за заявою Управління державної виконавчої служби Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про встановлення способу і порядку виконання рішення суду № 188/16/15-а провадження 6-а/188/18/2015 виданого 19.05.2016 року, передати для проведення її подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2