Ухвала суду № 75402133, 11.07.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9741/18

Провадження № 1-кс/234/3604/18

УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Сухорукової В.В.,

за участю слідчого – Білоусова А.Ю.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Промтекс» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання в порядку статті 174 ч. 1 КПК України про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42017050000000279 від 21.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.3 КК України.

Згідно клопотання, заявником вказано, що ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 28.08.2017 року по справі № 234/12529/17 задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000279 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904):

1) в установі банку АТ «Ощадбанк» (МФО 304665; м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г):

№26003300336340, (українська гривня) відкритий з 18.08.2015, №26036300336340, (українська гривня) відкритий з 06.10.2014 року;

2) в установі банку ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 304665; м. Київ, вул. Грушевського, 1д; м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50): №26050053713014, (українська гривня) відкритий з 01.06.2004,

№26005053713014, (українська гривня) відкритий з 01.07.2004;

3) в установі банку ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012; м. Київ, провулок Шевченка, 12): №26003620599552 (українська гривня) відкритий з 07.04.2014;

4) в установі банку ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851; м.Київ, вул.Андрїївська, 4): №2600714315 (українська гривня) відкритий з 19.08.2015;

5) в установі банку АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; м.Київ, вул.Андріївська, 2/12):

№26001625192700, (українська гривня) відкритий з 08.09.2016,

№26045625192700, (українська гривня) відкритий з 08.09.2016;

6) в установі банку ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023; м.Київ, вул.Ковпака, 29): №26003000108412, (українська гривня) відкритий з 05.05.2011.

Вважаємо арешт грошових коштів нашого підприємства необґрунтованим з нижченаведених підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) отримані нашим підприємством правомірно шляхом здійснення законної господарської діяльності.

На сьогоднішній день органом досудового розслідування не виявлені та не зафіксовані будь-які відомості, які би свідчили про те, що гроші, які знаходяться на арештованих банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904), набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину або набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту та відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. З ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

Кримінальне провадження №42017050000000279 від 21.03.2017, в рамках якого накладався арешт на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) безпосередньо відносно нашого підприємства не здійснюється. Відомості про вчинення злочину саме посадовими особами ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904), стороною кримінального провадження до ЄРДР не внесені.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, посадові особи нашого підприємства не повідомлялись. Проте в клопотанні про арешт майна, слідчим ставиться питання щодо необхідності накладення арешту саме на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904), однак в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України слідчим не доведено (не підтверджено доказами) зазначені у тексті клопотання обставини щодо необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Згідно роз’яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених в п. 2.6. «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07 лютого 2014 року (далі - Роз’яснення ВССУ), не може бути прийнято ухвалу про арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Оскільки ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного або обвинуваченого, тому арешт на грошові кошти нашого підприємства накладено необгрунтовано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є обов’язковою підставою для скасування арешту майна.

З моменту накладення ухвалою слідчого судді від 28.08.2017р. арешту на майно ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) ні саме підприємство, ні його посадові особи не повідомлялись про свій процесуальний статус в кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт на майно підприємства. Жодних копії процесуальних документів чи письмових повідомлень від слідчого, прокурора наше підприємство не отримувало. До теперішнього часу посадові особи ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) слідчим або прокурором не викликались ні для участі у проведенні слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій, ні для надання пояснень з приводу кримінального правопорушення, що розслідується або надання доказів непричетності до кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на притіненнях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність будь-яких підозр щодо вчинення нашим підприємством кримінального правопорушення, в тому числі такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, арешт на грошові кошти нашого підприємства накладено необґрунтовано.

Оскільки процесуальних рішень щодо залучення у кримінальному провадженні №42017050000000279 від 21.03.2017 року ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) або його посадових осіб, слідством не приймалось, однак вирішувалось питання про арешт майна, тому в розумінні положень статті 642 КПК України наше підприємство є третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Згідно ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов’язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) на банківських рахунках відповідають будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, тому вони не підлягають спеціальній конфіскації, а відтак відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів.

Крім того відсутні будь-які підстави вважати, що ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904) в подальшому може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, тобто відсутні підстави для арешту майна на випадок застосування конфіскації як заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення отриманої неправомірної вигоди відповідно до пунктів 3, 4 частини 2 статті 170 КПК України.

Слід також звернути увагу, що в клопотанні про арешт майна та ухвалах слідчого судці від 28.08.2017 року по справі № 234/12529/17 мова йде про невизначену суму грошових коштів, які нібито є предметом злочину, набуті злочинним шляхом та відповідають критеріям, зазначеним у ч. З ст. 170 КПК України.

При цьому, ані в клопотанні слідчого, а ні в ухвалах про арешт майна не конкретизовано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тому не зазначено, на яку суму необхідно накласти арешт, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту на грошові кошти в сумі, яка зберігається на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» (код ЄДРПОУ 31805904).

Виходячи із зазначеного в статті 8 Конституції принципу та гарантування судового захисту конституційних прав і свобод, діяльність судових та правоохоронних органів має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розслідування та розгляду конкретних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна ТОВ «ПРОМТЕКС» (код ЄДРПОУ 31805904) не повідомлялось, тобто ухвали про накладення арешту на грошові кошти постановлені без належного повідомлення власника майна та без його присутності.

Про арешт грошових коштів ТОВ «ПРОМТЕКС» (код ЄДРПОУ 31805904) довідалось від працівників банківських установ, в зв’язку з неможливістю здійснювати операції з рахунками.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, було порушено право ТОВ «ПРОМТЕКС» (код ЄДРПОУ 31805904) на справедливий розгляд справи та право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлені статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі розумних строків, слід виходити з того, що у кримінальному провадженні враховується як період досудового розслідування, так і період судового розгляду і апеляційного провадження.

Частиною 1 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В даному випадку досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017050000000279 від 21.03.2017 року триває вже більше року, що порушує строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, а також розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України, відтак порушує передбачене статтею 6 Конвенції право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

В порушення норм ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею застосовано найбільш обтяжливий спосіб - арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» (код ЄДРПОУ 31805904), що призводить до фактичного зупинення господарської діяльності нашого підприємства, оскільки воно не може виконувати свої зобов’язання по договорах, не має можливості виплатити заробітну плату своїм працівникам, в наслідок цього, страждає ділова репутація та фінансове становище підприємства.

Потреби досудового розслідування ні в якому разі не виправдовують такий ступінь втручання у господарську діяльність ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904), а тримання коштів підприємства під арештом є нерозумним та не відповідає завданням кримінального провадження, має негативні наслідки та порушує права, передбачені ст. 41 Конституції України - вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, згідно якого право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений такого права.

Частиною 1 статті 174 КПК встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 174 КПК України,

Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2017 по справі № 234/12529/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904).

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, просив його задовольнити, а арешт скасувати.

Слідчийзаперечував проти задоволення клопотання, наполягаючи на тому, що арешт відносно належного заявнику майна має бути продовжено.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. від 28.08.2017 року по справі № 234/12529/17 задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42017050000000279 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. З КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС».

Разом з тим, судом не було взято до уваги що, кримінальне провадження №42017050000000279 від 21.03.2017 року, в рамках якого накладався арешт на грошові кошти ТОВ «ПРОМТЕКС» безпосередньо відносно ТОВ «ПРОМТЕКС» не здійснюється. Відомості про вчинення злочину саме посадовими особами ТОВ «ПРОМТЕКС» до ЄРДР не внесені. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку ст.ст. 276-279 КПК України, посадові особи ТОВ «ПРОМТЕКС» не повідомлялись.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Узагальненні від 07.02.2014р. щодо забезпечення заходів кримінального провадження вказав про те, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально – правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На сьогоднішній день відсутня сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС» відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину або набуті кримінально протиправним шляхом, що свідчить про необґрунтованість накладення арешту та відсутність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. З ст. 170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Промтекс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.08.2017 року по справі № 234/12529/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОМТЕКС».

Керуючись статтями 170-174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Промтекс» про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ПРОМТЕКС» (ЄДРПОУ 31805904):

В установі банку АТ «Ощадбанк» (МФО 304665; м.Київ, вул.Госпітальна, 12Г):

№26003300336340, (українська гривня) відкритий з 18.08.2015 року,

№26036300336340, (українська гривня) відкритий з 06.10.2014 року.

В установі банку ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 304665; м.Київ, вул.Грушевського, 1д; м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50):

№26050053713014, (українська гривня) відкритий з 01.06.2004 року,

№26005053713014, (українська гривня) відкритий з 01.07.2004 року.

В установі банку ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012; м.Київ, провулок Шевченка, 12):

№26003620599552 (українська гривня) відкритий з 07.04.2014 року.

В установі банку ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851; м.Київ, вул.Андріївська, 4):

№2600714315 (українська гривня) відкритий з 19.08.2015 року.

В установі банку АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005; м.Київ, вул.Андріївська, 2/12):

№26001625192700, (українська гривня) відкритий з 08.09.2016 року,

№26045625192700, (українська гривня) відкритий з 08.09.2016 року.

В установі банку ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023; м.Київ, вул.Ковпака, 29):

№26003000108412, (українська гривня) відкритий з 05.05.2011 року.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева