Ухвала суду № 75401984, 20.07.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

241/1225/18

1-кс/264/1087/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Маріуполь

Слідчий суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., прокурора Нікітіної К.О., слідчого Мурзи Д.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, с.Стародубівка, вул.Пероштравнева, буд.12, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за наступних обставин.

11.07.2018 року приблизно в 00.30 год., ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись за місцем свого мешкання в будинку №12, розташованого по вул.Першотравневій в с.Стародубівка Мангушського району Донецької області, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_3, з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_4 один удар ножем в живіт, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани, проникаючої у черевну порожнину, поранення печінки, внутрішньої черевної кровотечі, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя на момент їх спричинення.

На підставі викладеного прокурор та слідчий в судовому засіданні просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має родини, офіційно ніде не працює, не має місця реєстрації. Крім того, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та який є злочином проти життя і здоров’я особи.

Підозрюваний не заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочину, просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підтвердження підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення органом досудового розслідування надані:

- протокол огляду місця події – домоволодіння №12, розташованого по вул.Першотравневій в с.Стародубівка Мангушського району Донецької області, в ході якого було виявлено та вилучено: два змиви з плям речовини бурого кольору, дві рюмки зі слідами речовини бурого кольору, ніж зі слідами речовини бурого кольору;

- протокол огляду місця події – навпроти будинку №16, розташованого по вул.Першотравневій в с. Стародубівка Мангушського району Донецької області, в ході якого було виявлено та вилучено футболку чорного кольору, з білими вставками по боках, з довгими рукавами з написом «ONEAL»;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 11.07.2018 року, під час якого останній повідомив, що 10.07.2018 року протягом дня він знаходився вдома у ОСОБА_1, з яким вживав спиртні напої, під час вживання спиртного, близько 01.00 години 11.07.2018 року, між ним та ОСОБА_1 відбулася сварка, в ході якої останній заподіяв йому ножове поранення в живіт на руку, спричинивши тим самим тілесні ушкодження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6, під час якого остання пояснила, що вона мешкає разом зі своєю родиною, а саме чоловіком ОСОБА_7, та двома синами ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Її син ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1, який мешкає по сусідству. 11.07.2018 року близько 01.30 годин, до її будинку прийшов ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9, які повідомили, що його ОСОБА_4, ОСОБА_1 вдарив ножем, спричинивши ножові поранення.

- протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8, під час якого останній повідомив, що він мешкає разом зі своєю сім’єю. Його брат ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1. Так 10.07.2018 року, його брат ОСОБА_4, протягом дня знаходився вдома у Болту нова ОСОБА_1, разом з яким вживав спиртні напої. Близько 00.30 годин 11.07.2018 року, щоб забрати свого брата додому, він разом зі ОСОБА_9 прийшли додому до ОСОБА_1. Під час спілкування, близько 01.00 годин 11.07.2018 року між ОСОБА_1, та ОСОБА_3 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_1, взявши ніж в праву руку, заподіяв ОСОБА_4 ножове поранення в живіт та в праву руку.

- протокол допиту свідка ОСОБА_9, під час якого останній повідомив, що11.07.2018 року близько 00.10 годині, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_8, який попросив допомогти відвести його брата ОСОБА_4 додому, на що він погодився, та вони разом пішли до дому ОСОБА_1, де знаходився ОСОБА_4 Прийшовши до ОСОБА_1, він побачив, що останній та ОСОБА_4 знаходяться в стані алкогольного сп’яніння. Під час розмови, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_1, взявши на кухні кухонний ніж, спричинив ножові поранення ОСОБА_4

Разом з тим ці матеріали містять підтвердження того, що ОСОБА_1 визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину, підтвердив це в судовому засіданні, щиросердно покаявся, очевидно, що не для того, аби після цього переховуватися від слідства чи суду.

Крім того ОСОБА_1, зі слів підозрюваного, раніше не судимий, пенсійного віку, має постійне місце проживання, сина та доньку, з якими підтримує стосунки, що свідчить про міцні соціальні зв’язки, які є вагомим стимулом для належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слід вважати, що прокурор не надав доказів наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та зважаючи на наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання ризику вчинення ОСОБА_1 іншого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176 – 179, 194, 196-197 КПК України -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не залишати місце постійного мешкання –Донецька область, Мангушський район, с.Стародубівка, вул.Пероштравнева, буд.12, у періоду часу з 21-00 до 06-00 години, щоденно, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє до 17 вересня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя Пустовойт Т. В.