Рішення № 75401945, 18.07.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3683/18

2/264/1452/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О. , за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2018 року звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він на підставі договорів купівлі-продажу № № 79-101 від 25.06. 2018 придбав у працівників відповідача ОСОБА_3 «Азовзагальмаш» металеві вироби у кількості двадцять п’ять одиниць. Свої зобов’язання за переліченими договорами купівлі-продажу сторони виконали у повному обсязі, жодних претензій з приводу невиконання, або неналежного виконання умов договорів у жодної зі сторін правовідносин не має, тому починаючи з 25.06.2018 позивач є належним власником зазначених металевих виробів.

26.06.2018 заступником начальника ОСОБА_2 ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_4 було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 50982285, згідно до якої на належне позивачеві майно було накладено арешт, після чого воно було в нього вилучене та передане на відповідальне зберігання у ТОВ «Бойярд». Наявний арешт майна та його вилучення порушує права позивача як власника металевих виробів, а тому позивач просить визнати за ним право власності на рухоме майно та скасувати арешт з майна, накладений постановою заступника начальника ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 26.06.2018.

У судове засідання позивач подав клопотання про розгляд позову без його участі, просив позов задовольнити.

У судове засідання боржник надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 «Азовзагальмаш», належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з’явився, надав суду клопотання про розгляд позову за його відсутності, надав суду заперечення на позовну заяву, у яких визнав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з’явився, надав суду клопотання про розгляд позову за його відсутності, заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу (Договір № 79 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 80 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 81 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 82 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 83 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 84 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 85 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_11 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 86 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_12 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 87 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_13 (продавець) та ОСОБА_1 С.А. (покупець); Договір № 88 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_14 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 89 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_15 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 90 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_16 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 91 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_17 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 92 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_18 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 93 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_19 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 94 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_20 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 95 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_21 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 96 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_22 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 97 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_23 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 98 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_24 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 99 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_25 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 100 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_26 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець); Договір № 101 від 25.06.2018, укладений між ОСОБА_27 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) позивач є власником металевих виробів у кількості 25 одиниць, а саме:

зірочка 4147.05.034 – 2 шт; зірочка 4147.03.051 – 1 шт; колесо 4885.04.225; колесо 14.06.02.352; колесо 4368.30.801; шестерня 148.00.14.422; шестерня 139.07.08.132; шестерня 8ПР0891.02.405; траверса 3207.10.04.602; опора 0047.62.001; донце 4723.22.023; колесо 3225.10.01.001; втулка 1955.08.00.021; втулка 139.08.00.001; кришка 1966.02.20.002; колесо 423858; колесо 3225.17.10.602; колесо 18.06.02.012; кришка 0047.199.001.

Судом встановлено, що 26.06.2018 заступником начальника ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 було прийнято постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 50982285, згідно до якої на належне позивачеві на праві приватної власності рухоме майно було накладено арешт.

На підставі зазначеної постанови Відповідача ОСОБА_2 ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області належні позивачу металеві вироби були в нього вилучені та передані на відповідальне зберігання у ТОВ «Бойярд», про що було складено відповідний акт від 26.06.2018.

Приходячи до висновку про обґрунтованість позову, суд приймає до уваги те, що позивач не є стороною виконавчого провадження № 50982285 (у якому боржником виступає відповідач ОСОБА_3 «Азовзагальмаш»), тому не може відповідати по зобов’язаннях боржника.

Судом також прийнято до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12.07.2018 у справі № 263/8685/18, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, надана наступна оцінка правомірності постанови від 26.06.2018 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 50982285 - «договори поставки металевих виробів, на підставі яких вони вибули із володіння ОСОБА_3 «Азовзагальмаш», були укладені до винесення зазначеної постанови та власником зазначених металевих виробів являється ОСОБА_1, який не є стороною виконавчого провадження та правомірність укладених договорів поставки не оскаржена, тому накладення арешту на майно осіб, які не є стороною виконавчого провадження, не передбачено ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що наявний арешт на належні йому металеві вироби, порушує його права як власника майна.

У відповідності до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. ОСОБА_3 приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. ОСОБА_3 приватної власності є непорушним. Таким чином існують підстави для задоволення позовної заяви.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та зібраних по справі доказів в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що представником позивача, відповідно до ст. 81 ЦПК України, доведено в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до Приватного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПОУ: 13504334), ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 34908758) про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з майна - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) право власності на наступне майно:

зірочка 4147.05.034 – 2 шт; зірочка 4147.03.051 – 1 шт; колесо 4885.04.225; колесо 14.06.02.352; колесо 4368.30.801; шестерня 148.00.14.422; шестерня 139.07.08.132; шестерня 8ПР0891.02.405; траверса 3207.10.04.602; опора 0047.62.001; донце 4723.22.023; колесо 3225.10.01.001; втулка 1955.08.00.021; втулка 139.08.00.001; кришка 1966.02.20.002; колесо 423858; колесо 3225.17.10.602; колесо 18.06.02.012; кришка 0047.199.001.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови заступника начальника ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 26.06.2018, з наступного майна:

зірочка 4147.05.034 – 2 шт; зірочка 4147.03.051 – 1 шт; колесо 4885.04.225; колесо 14.06.02.352; колесо 4368.30.801; шестерня 148.00.14.422; шестерня 139.07.08.132; шестерня 8ПР0891.02.405; траверса 3207.10.04.602; опора 0047.62.001; донце 4723.22.023; колесо 3225.10.01.001; втулка 1955.08.00.021; втулка 139.08.00.001; кришка 1966.02.20.002; колесо 423858; колесо 3225.17.10.602; колесо 18.06.02.012; кришка 0047.199.001.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва