Рішення № 754018, 31.05.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 7/257

31.05.07

За позовом Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Технологія”

Про стягнення 21 400, 00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

Від позивача Потоцький О.В. представник по довіреності

Від відповідача не з”явилися

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладався.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги позивача про стягнення 21 400, 00 грн. за поставлений товар, а також 214,00 грн. –витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв’язку з неявкою в судові засідання представника відповідача.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, повноважного представника у судові засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином.

Справа розглядається, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протоколи, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.05.2007 за згодою представника позивача, згідно ст. 85 ГПК України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач здійснив 100% передоплату на рахунок відповідача за поставку канцелярських товарів, перерахувавши платіжним дорученням № 009 від 08.11.2005 –11 200, 00 грн., платіжним дорученням № 1008 від 09.11.2005 –8 500, 00 грн., платіжним дорученням № 2759 від 09.11.2005 –1 700, 00 грн., а всього 21 400, 00 грн.

Однак, відповідач товар не поставив.

У відповідності до п. 2 ст. 693 ГК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. .

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 400, 00 грн. суми попередньої оплати підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Технологія” (03028, м. Київ, пр. Науки, 22, р/р 26002010029281 в ВАТ „Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33226506, св-во 37101915) на користь Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63, р/р 26002301768811 в філії „Головного управління Промінвестбанку" Донецьк. обл.., МФО 334635, код ЄДРПОУ 33161769), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 21 400 (двадцять одна тисяча чотириста) грн. - основного боргу, 214 (двісті чотирнадцять) грн. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: