Ухвала суду № 75401719, 20.07.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.07.2018 2-600/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження, в якій заявник просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 лютого 2011 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебувала справа № 2-600/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення та дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з відповідача для відновлення втраченого виконавчого провадження.

Батько дитини, ОСОБА_2 аліменти не сплачує, у зв'язку з чим дитина має право на отримання тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, яку можна отримати тільки відновивши виконавче провадження по справі.

Сторонами долучено до матеріалів справи усі наявні документи, які у них збереглися до втрати провадження у цивільній справі.

Заявник в судове засідання не з’явилася. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у відповідності до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Заяв про відкладення розгляду справи від заінтересованої особи до суду не надходило.

Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані при зверненні до суду документи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-600/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції – визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Факт перебування справи № 2-600/2011 у провадженні Харцизького міського суду Донецької області підтверджується роздрукованими з комп’ютерної програми Документообіг - 3 Харцизького міського суду Донецької області, доступ до якої надано Добропільському міськрайонному суду, наступними процесуальними документами: ухвалою про відкриття провадження у справі від 09 березня 2011 року та рішенням від 11 березня 2011 року. (а.с.18-20)

З наданих документів вбачається, що 11 березня 2011 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-600/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Іловайську Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, вирішено стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.3) Рішення набрало законної сили 22 березня 2011 року.

Крім того, заявником суду надано копію виконавчого листа від 11 березня 2011 року на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3 Едуардувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с.10)

Згідно відповіді Харцизького міського відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Донецькій області від 24 травня 2018 року, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Харцизькому міському відділі ДВС перебувало ВП № 25644095 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2-600/2011 від 11 березня 2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «про виконавче провадження» державним виконавцем 05 квітня 2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази документації Харцизького МВ ДВС більш детальну інформацію не має можливості надати, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені на тимчасово окупованій території. З метою подальшого виконання виконавчого документу, заявнику рекомендовано звернутись до Добропільського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для подальшого його пред’явлення до ВДВС.(а.с.13)

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням викладеного, та того, що заявнику для подальшого виконання виконавчого документу необхідне лише рішення Харцизького міського суду, суд вважає, що надані заявником документи є достатніми доказами для часткового відновлення втраченого судового провадження, тому заява ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судовго провадження підлягає частковому задоволенню шляхом відновлення повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 89, 223, 260 - 261, 488 - 495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2011 року по справі № 2-600/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 березня 2011 року по справі № 2-600/2011 в наступній редакції:

Справа № 2-600/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої –судді Щебуняєвої Л.Л.,

при секретарі –Должиковій Я.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1\3 частини його заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працездатний, фізично здоровий, аліментних зобов’язань на користь інших осіб не має.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти в заявленому розмірі.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2008 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Між сторонами не досягнуто домовленості відносно утримання неповнолітньої дитини, яка після припинення відносин між сторонами, проживає з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України на батьків покладений обов’язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В зв’язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню на користь позивачки, суд враховує стан здоров’я дитини, її вік та її матеріальне становище, а також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який працездатний, фізично здоровий, аліментних зобов’язань на користь інших осіб немає, тому вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в заявленому розмірі – в розмірі 1\3 частини заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

На підставі ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212, 213, 214, 224, 367 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Іловайську Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1\3 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 лютого 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.(на р\с 31415537700088, код платежу: 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 34686480, отримуач: місцевий бюджет м. Харцизька), витрати з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету м Харцизька (на р/р 31210259700088 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) 34686480, код бюджетної класифікації доходів - 22050001, отримувач - Державний бюджет м. Харцизька, призначення платежу - ІТЗ до Харцизького міського суду, код суду 0550).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

В іншій частині заявлених вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

20.07.2018