Ухвала суду № 75401461, 02.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4550/18

Єдиний унікальний № 205/4550/18

Провадження №1-кс/205/810/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040000000455 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040000000455 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що в квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з приводу майбутнього розмитнення автомобіля «Nissan Juke». Під час розмови, ОСОБА_5 повідомив, що для розмитнення автомобіля необхідно сплатити офіційні платежі в бюджет та неофіційний платіж в сумі 300 доларів США в якості неправомірної вигоди працівникам Дніпропетровської митниці ДФС. В разі відмови передати неправомірну вигоду працівникам митниці останні збільшать оціночну вартість автомобіля, в результаті чого буде збільшена сума офіційних платежів при митному оформленні.

В ході досудового розслідування встановлено що до вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 причетні головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 , державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 , судовий експерт ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з посадовими особами митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС та судовим експертом ОСОБА_8 вимагають від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США за вчинення дій з використанням службового становища.

Відповідно до отриманих під час досудового слідства даних відділ митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС розташований у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (код ЄДРПОУ 31761141).

В ході слідства проведений значний обсяг слідчих (розшукових) дій, які направлені на документування злочинної діяльності вказаних осіб та отримані в результаті чого фактичні дані вказують на можливу наявність в службових кабінетах працівників відділу митногооформлення №2митного поста«Північний» Дніпропетровськоїмитниці ДФС предметів та речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу та надати дозвіл на проведення обшуку на території всіх будівель, тимчасових споруд, малих архітектурних форм, в тому числі самовільно збудованих, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, які відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (код ЄДРПОУ 31761141) та на території яких здійснюється виконання службових обов`язків головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 , державними інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 , судовим експертом ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

У відповідності дост. 223 КПК Українипідставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами другою та третьоюстатті 234 КПК Українипередбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому відповідно до вимог ч.5ст.234 КПК Українислідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000455 від 24.04.2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується відповідним Витягом.

З матеріалів вказаного клопотання прокурора вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

При цьому, матеріалами провадження також підтверджено, що згідно Постанови заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення органу досудового розслідування від 26.06.2018 року проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000000455 було доручено слідчому відділу Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Провадження по вказаному кримінальному провадженню триває, досудове розслідування не завершено.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до отриманих під час досудового слідства даних відділ митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС розташований у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (код ЄДРПОУ 31761141). Вказана обставина підтверджується відповідними письмовими доказами, зокрема Договором позички приміщення № 238/2015 від 27.05.2015 року, та відповідним актом прийому-передачі приміщення.

Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, дійшов висновку, що є достатні підстави вважати, що за адресою Дніпропетровська область,Дніпропетровський район,смт.Слобожанське,вул.Нижньодніпровська,1о, можуть знаходитись відшукуванні речі, предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також те, що відомості, які містяться у відшуканих речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Тобто обшук на об`єкті нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, може сприяти розкриттю кримінального правопорушення та вилученню речей та документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутні можливість без проведення такої слідчої дії як обшук, отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

В даному випадку у судовому засіданні слідчим суддею не було встановлено відомостей та обставин, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та відповідає інтересам суспільства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку на території всіх будівель, тимчасових споруд, малих архітектурних форм, в тому числі самовільно збудованих, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, та на території яких здійснюється виконання службових обов`язків головним державнимінспектором відділумитного оформлення№2митного поста«Північний» Дніпропетровськоїмитниці ДФС ОСОБА_6 ,державними інспекторомвідділу митногооформлення №2митного поста«Північний» Дніпропетровськоїмитниці ДФС ОСОБА_7 ,судовим експертом ОСОБА_8 ,і які відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (код ЄДРПОУ 31761141) з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження усіх обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,233-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018040000000455 від 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

2. Надати Прокурору другого відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку на території всіх будівель, тимчасових споруд, малих архітектурних форм, в тому числі самовільно збудованих, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1о, які відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» (код ЄДРПОУ 31761141) та на території яких здійснюється виконання службових обов`язків головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 , державними інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_7 , судовим експертом ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів: усіх наявних грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди, документів щодо митного оформлення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 автомобіля «Nissan Juke»: митні декларації, в тому числі проекти, документи, які підтверджують факт купівлі-продажу автомобіля, рахунки, платіжні документи, транспортні перевізні документи, страхові документи, висновок експертної оцінки такого автомобіля, акт огляду такого автомобіля, відомості, що містяться у автоматизованій системі «АСПУР» тощо, мобільних телефонів та сім карт, чорнових записів, на яких можуть зберігатись відомості щодо вчиненого злочину, інших документів, комп`ютерної техніки (з правом копіювання інформації в електронному вигляді), особистих сумок, та рюкзаків.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1