Ухвала суду № 75401429, 19.07.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 225/3342/18

Номер провадження 6/225/152/2018

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Нємиш Н.В.,

за участю

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання в обґрунтування якої вказав, що 25 березня 2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька розглянуто справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року. Відповідно до якого позовні вимоги задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №225/6032/17 (провадження №2-в/225/4/2017) втрачене провадження було часткового відновлене, а саме, в частині ухвалення Пролетарським районним судом м.Донецька рішення від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-1003/10 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.03.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 березня 2010 року у справі № 2-1003/10 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Під час передавання кредитної справи ПАТ «Вектор Банк» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не передано оригінал виконавчого документу по вищезазначеній справі.

Відповідно до відповіді Совєтського відділу державної виконавчої служби м.Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зазначеному відділі виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі №2-1003/10 не знаходилось, останнє місце перебування виконавчого листа – ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, стан виконавчого провадження: завершено (повернуто стягувачеві).

Таким чином, виконавчий лист по цивільній справі №2-1003/10 був втрачений. У зв’язку з чим заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник (позивач по справі) в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, наполягав на задоволенні вимог, зазначених в заяві.

Належно повідомлена заінтересована особа (відповідач по справі) в судове засідання не з’явився, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа, тому суд розглядав справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2010 року Пролетарським районним судом м.Донецька розглянуто справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-175/039 від 26.05.2008 року. Відповідно до якого позовні вимоги задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.02.2018 року у справі №225/6032/17 (провадження №2-в/225/4/2017) втрачене провадження було часткового відновлене, а саме, в частині ухвалення Пролетарським районним судом м.Донецька рішення від 25 березня 2010 року у цивільній справі №2-1003/10 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.03.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25 березня 2010 року у справі № 2-1003/10 з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до відповіді Совєтського відділу державної виконавчої служби м.Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зазначеному відділі виконавче провадження за виконавчим листом по цивільній справі №2-1003/10 від 26.05.2008 року не знаходилось, останнє місце перебування виконавчого листа – ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області, стан виконавчого провадження: завершено (повернуто стягувачеві). Таким чином, виконавчий лист по цивільній справі №2-1003/10 був втрачений.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий лист був дійсно втрачений при пересилці.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, для виконання рішення по цивільній справі №2-1003/10 в повному обсязі потрібен дублікат виконавчого листа, рішення на даний час не втратило своєї законної сили, та зважаючи на те, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає вказану причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа для виконання поважною.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.433, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для виконання рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25.03.2010 року дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1003/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір 1700,00 грн.

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк пред’явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 414842,18 доларів США (згідно курсу НБУ становить 3156948,98 грн.) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн. та судовий збір 1700,00 грн. за рішенням суду від 25.03.2010 року у цивільній справі №2-1003/10.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: