Ухвала суду № 75401372, 20.07.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3451/18

Провадження № 2/204/1206/18

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання, вселення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання, вселення та виселення, згідно якої позивач просить:

1. визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на проживання та користування житлом за адресою: АДРЕСА_1;

2. вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житло за адресою: АДРЕСА_1;

3. виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житла за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25 травня 2018 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Позивачем по справі подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить накласти арешт на житло та заборонити заселення до житла, реєстрацію місця проживання у житлі, приватизацію, відчуження житла за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред’явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час розгляду заяви в суді відомості стосовно спірної квартири в Реєстрі відсутні.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо вчинення відповідачами дій з відчуження зазначеного майна, здійснення туди заселення, здійснення там реєстрації місця проживання чи приватизації житла, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову про вжиття якого просить позивач в частині відчуження спірного житла не підлягає задоволенню, оскільки такий захід забезпечення позову поглинається накладенням арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 із забороною заселення до даної квартири, реєстрації місця проживання в ній та її приватизації.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: