Ухвала суду № 75401268, 13.07.2018, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1229/17

Номер провадження 2/220/13/18

УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Яненко Г.М.,

при секретарі Кірпічніковій Н.Е,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача №2 ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1

до відповідача №1 Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,

відповідача №2 ОСОБА_5,

відповідача №3 приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу, Донецької області,

заінтересована особа - відділ Держгеокадастру Великоновосілківського району Донецької області,

про визнання заповіту недійсним, скасування права власності надане за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту проживання однією сім’єю.

суть справи:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, яка звернулася до суду в особі свого представника ОСОБА_6 до Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Великоновосілківського нотаріального округу, Донецької області, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру Великоновосілківського району Донецької області, про визнання заповіту недійсним, скасування права власності надане за заповітом, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, встановлення факту проживання однією сім’єю.

Вимоги позивача мотивовано наявністю у позивача права на спадщину.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року в Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району витребувано журнал реєстрації посвідчень заповітів (де зареєстровано заповіти ОСОБА_7М: на ОСОБА_4 та на ОСОБА_5В.) станом на 30.05.2014 року із зазначенням підпису ОСОБА_7 щодо цього правочину, алфавітну книгу заповітів за 2014 рік (де зареєстровано заповіти ОСОБА_7 на ОСОБА_4 та на ОСОБА_5В.) станом на 30.05.2014 року із зазначенням щодо цього правочину, журнал обліку викликів секретаря Піддубненської сільської ради щодо посвідчення заповітів, поза приміщенням сільської ради станом на період із 28.05.2014 року по 04.08.2014 року, журнал реєстрації посвідчення довіреностей станом на період із 02.01.2015 року по 20.01.2015 року.

Однак, надані лише 11 квітня 2018 року на вимогу суду копії витягів з переліку витребуваних документів не містять вказівки з якого саме документа зроблено витяг, інших відомостей, які на думку позивача є суттєвими для вирішення справи по суті.

Також, в судовому засіданні 04 квітня 2018 року представник Піддубненської сільської ради Великоновосілківського району ОСОБА_8 від надання будь-яких усних чи письмових пояснень щодо предмета спору відмовилась, посилаючись на нотаріальну таємницю, відзив на позов не подала.

З посиланням на приписи ст. 8 Закону України «Про нотаріат» представники позивача наполягали на повторному виклику представника відповідача №1 та надання ним пояснень.

Так, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

При даних обставинах, такі дії відповідача №1 на думку суду є недобросовісними, та можуть бути підставою для покладення на представника відповідача обов’язків, передбачених ст.ст.43,92-93,174 ЦПК України

Крім того, під час опитування позивача представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 04 квітня 2018 року, ОСОБА_4 поскаржилась на погіршення стану здоров’я. Не зважаючи на це, представник відповідача продовжила наполягати на допиті позивача в якості свідка.

У зв’язку з цим, допит свідка було зупинено з ініціативи суду.

Зважаючи на поважний вік позивача (ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1) її ймовірний стан здоров’я, для недопущення непоправних наслідків, які можуть бути викликані стресом від безпосереднього допиту представником відповідача ОСОБА_3, в засіданні 20 червня 2018 року суд вважав за необхідне повернутись до стадії підготовчого засідання та запропонував учасникам справи у т.ч. представнику відповідача №2 скористатись своїм правом подання заяви по суті справи та викласти свої питання письмово, для отримання письмової відповіді.

Своїм правом на подання такої заяви представник відповідача не скористалась однак продовжила наполягати на допиті позивача в якості свідка.

Від надання пояснень в письмовому вигляді позивач, її представники не заперечували.

Крім іншого, представниками позивача надано суду заяви в порядку ст. 93 ЦПК України із письмовими запитаннями до учасників справи.

Беручи до уваги усе вищезазначене, для повного всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне вчинити ряд додаткових процесуальних дій.

Проти вирішення спору у більш тривалий строк учасники справи не заперечували.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-18,42-44,69-71,76-84,89-95,144-148,174,223,240,258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13 серпня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали із заявами позивача по суті справи направити іншим учасникам справи.

Зобов’язати відповідача №1 у п’ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому, письмові відповіді на поставлені позивачем запитання, чи зазначити обставини, за яких такі відповіді не можуть бути надані.

Явку уповноваженого представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_8 визнати обов’язковою.

Запропонувати відповідачу №2 (його представнику) у п’ятиденний строк з дати отримання ухвали подати суду заяву по суті справи з поставленими учасникам справи запитаннями про обставини, що мають значення для справи.

Зобов’язати відповідача №2 у п’ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду письмові відповіді на поставлені позивачем запитання, чи зазначити обставини, за яких такі відповіді не можуть бути надані.

Зобов’язати відповідача №3 у п’ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду письмові відповіді на поставлені позивачем запитання, чи зазначити обставини, за яких такі відповіді не можуть бути надані.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко