Ухвала суду № 75401124, 16.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/614/18

Провадження № 1-кп/0203/292/2018

УХВАЛА

16.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

колегії суддів:

головуючого-судді – Єдаменко С.В.

суддів – Казак С.Ю., Католікян М.О.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора – Васика М.М.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілих – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3

захисника – ОСОБА_4

обвинуваченого – ОСОБА_5

захисника – ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою –

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040030003346 від 17.10.2017.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України: можливістю погрожувати потерпілим, впливати на свідків, переховуватись від суду та слідства, знищити або спотворити докази та майно, здобуте внаслідок кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.

Також від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, які обумовлені наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України: можливістю погрожувати потерпілим, впливати на свідків, переховуватись від суду та слідства, знищити або спотворити докази та майно, здобуте внаслідок кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним.

Потерпілий та представник потерпілих підтримав клопотання прокурора та просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається в обґрунтування свого клопотання. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що ризики, на які посилався прокурор, є недоведеними. Просив обрати запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, визначених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов’язаного з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Також ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, тобто у тяжкому злочині. За вказані злочини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисного, насильницького особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов’язаним з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах. За вказаний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п’ятнадцяти років. При цьому ОСОБА_5 постійного місця роботи не має. Перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих та свідків.

Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 331 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Єдаменко

Суддя С.Ю. Казак

Суддя М.О. Католікян