Ухвала суду № 75401048, 12.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2371/18

Провадження № 1-кп/0203/460/2018

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю прокурора – Васильєвої М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

представника потерпілого – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030001195 від 17 травня 2018 року, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, суд –

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030001195 від 17 травня 2018 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалась на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Також, прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилалась прокурор в обґрунтування клопотання. Просила обрати більш м’який запобіжний захід – цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 погоджувався з доводами захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

18.05.2018 року ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_1 – у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, він є особою раніше судимою за корисливі злочини, перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, разом з тим у разі невжиття запобіжних заходів може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд –

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040030001195 від 17 травня 2018 року, призначити до відкритого судового розгляду на 20 липня 2018 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинуваченого акту.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строків домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 строком на 2 місяці, тобто до 12 вересня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово, крім невідкладних випадків, пов’язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

– з’являтися за першим викликом до суду;

– не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу суду;

– повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

– утриматися від спілкування із свідками по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п’ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко