Постанова № 75401038, 05.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/18

Провадження № 3/0203/1226/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст. 124 КУпАП, –

встановив:

14 травня 2018 року о 11 годині 03 хвилини водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault», днз АЕ 2257 ІВ рухаючись по Амурському мості в районі електроопори № 104 в м. Дніпро при перестроюванні в ліву смугу руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», днз 51616 АН, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 14 травня 2018 року рухався по Амурському мосту в м. Дніпро, в попутному напрямку зліва по трамвайним коліям рухався автомобіль «Mitsubishi», який різко здійснив перестроювання в праву полосу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого сталось зіткнення. Після зіткнення він зупинив свій автомобіль з правого боку, а автомобіль «Mitsubishi» проїхав прямо та зупинився на трамвайних коліях.

При розглядів справи захисник ОСОБА_1 вказував, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що 14 травня 2018 року рухався по Амурському мосту в м. Дніпро та здійснював випередження автомобіля «Renault», який раптово здійснив зміщення вліво та скоїв з ним зіткнення.

Допитані в ході розгляду справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 вказали, що були пасажирами автомобіля «Renault», яким керував ОСОБА_1, та який рухався по Амурському мосту в м. Дніпро, в ході руху транспортного засобу побачили, як з лівого боку рухався автомобіль «Mitsubishi», який різко здійснив зміщення автомобіля праворуч внаслідок чого сталось зіткнення.

На підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 057824 від 14 травня 2018 року, схема місця ДТП від 14 травня 2018 року з фото-таблицею, пояснення ОСОБА_2 надані в ході розгляду справи. З вказаних доказів вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме через те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault» при перестроюванні ліворуч не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався прямо в попутному напрямку.

Посилання водія ОСОБА_1 на відсутність в його діях порушень ПДР спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ширина смуги для руху по якій рухався водій ОСОБА_1 становить 3,75 м., подія сталась на відстані 3,80 м. від правого боку, тобто фактично зіткнення відбулось поза смугою руху по якій рухався водій ОСОБА_1 Дана схема була складена посадовою особою УПП в Дніпропетровській області зі слів обох водіїв, будь-яких заперечень з проводу того, що вказана схема має технічні невірності водії при розгляді справи не надавали. Крім того, автомобіль водія ОСОБА_2 на даній схемі розташований на трамвайній колії на відстані 5,35 м., при цьому факт того, що після зіткнення водій ОСОБА_2 здійснював значне зміщення в ліво в ході розгляду справи встановлено не було. Таким чином твердження ОСОБА_1 щодо настання події, а саме те, що водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання в праву смугу спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору – Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» __ «_» року.