Ухвала суду № 75400975, 12.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2294/18

Провадження № 1-кп/0203/452/2018

УХВАЛА

12.07.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю прокурора – Пономарчук В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

представника потерпілого – ОСОБА_4

обвинуваченого

в режимі відеоконференції – ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000198 від 20 червня 2018 року, який надійшов з Генеральної прокуратури України, суд –

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 359, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст.189, ст. 290, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018000000000198 від 20 червня 2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити злочинну діяльність.

Також, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 строком на два місяці, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання. Вказувала, що обвинувачений тримається під вартою більше дев’яти місяців, при цьому він має постійне місце проживання, раніше не судимий, працював керівником підприємства. Просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу – просила обрати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зменшення розміру застави у разі продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що розмір визначеної судом застави, перевищує граничний розмір, вказаний у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, за відсутності виключних випадків. За обставинами кримінального провадження цивільні позови не заявлені, матеріальна шкода не заподіяна, у застосування насильства стосовно потерпілих особи не обвинувачуються. Водночас, розмір застави в 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є надвеликим і фактично позбавляє обвинуваченого можливості звільнитись під заставу.

Адвокат ОСОБА_3, діючи як адвокат ОСОБА_2, проти задоволення клопотання про продовження останньому домашнього арешту заперечувала з мотивів недоведеності підстав, на які посилався прокурор в обґрунтування клопотання. Вказувала, що обвинувачений за час досудового розслідування не порушував покладені на нього обов’язки. Просила відмовити у задоволенні клопотання, а у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу – просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтримали доводи свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив вирішення клопотань на розсуд суду.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти зменшення визначеного обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов’язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв’язки. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, зокрема, і за сукупністю злочинів. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Вирішуючи клопотання про зміну розміру застави, суд виходить з того, що наразі відсутні підстави для перегляду висновків суду, що обирав та продовжував ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про наявність виключних обставин для обрання саме такого розміру застави. Оцінюючи доводи щодо неможливості внесення обвинуваченим ОСОБА_5 застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб через надвеликий розмір, суд виходить про передчасність вирішення цього питання через відсутність будь-яких об’єктивних відомостей про майновий стан обвинуваченого.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, у томи числі, пов’язаними з незаконним обігом зброї. Йому інкримінується декілька епізодів злочинної діяльності спільно з іншими особами. Перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, вчинити новий злочин.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 2 місяці.

Доводи захисника обвинувачених щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути враховані, оскільки сам по собі характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відсутність у вказаних осіб стійких соціальних зв’язків, тяжкість покарання, що загрожує вказаним особам, є на цей час достатніми підставами на обґрунтування відповідних ризиків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 – 183, 314-316 КПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 09 вересня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про зменшення розміру застави – відмовити.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику право на повторне звернення з відповідним клопотанням з наданням відповідних доказів щодо майнового стану обвинуваченого. Також роз’яснити, що у разі неможливості одержання відповідних відомостей самостійно, вони мають право звернутись до суду за сприянням для їх одержання.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строків домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 строком на 2 місяці, тобто до 12 вересня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишати житло за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 24 без дозволу суду в період часу з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступної доби, крім невідкладних випадків, пов’язаних із зверненням за медичною допомогою чи для відвернення ризику для життя, а також явки до суду.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

– з’являтися за першим викликом до суду;

– повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

– утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко