Ухвала суду № 75400866, 17.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15841/18

Провадження №11-сс/772/452/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Ващук В.П. та Мішеніної С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Мазуренка В.С.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018020000000228 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.08.2018, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що 21 години 12.06.2018 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_4 та чоловіком своєї сестри ОСОБА_5, з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку № 72 по вул. Зої Космодемянської у с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, де очікували на появу ОСОБА_6

Через деякий час, після того, як ОСОБА_6 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, раптово підбігли до ОСОБА_6 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.

Під час даної бійки ОСОБА_6 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_4 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_8, спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.

У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 до кінця, ОСОБА_3 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_5 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_4, нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України – обґрунтована.

Однак, прокурором не доведено, що дана обставина є достатньою для переконання, що застосування більш м’якого запобіжно заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сім’ю, позитивно характеризується, також отримав численні ножові поранення, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчий суддя не врахував всі наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_3 втік з місця злочину та сховав знаряддя вчинення вбивства, він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

В поданих запереченнях адвокат ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора оскільки жодну спробу, зазначену у ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_3 не вчиняв.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, однак в достатній мірі цей ризик не врахував, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні клопотання слідчого.

З врахуванням підозри ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього такого покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вірно зазначає прокурор в апеляційній скарзі ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, а знаряддя злочину сховав, що переконує Суд в тому, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може як переховуватись від органів досудового розслідування так і незаконно впливати на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, аргументи захисту, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв’язки – не є переконливими, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2018 щодо ОСОБА_3 – скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 11.08.018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.І. ОСОБА_9 ОСОБА_10 Мішеніна