Постанова № 75400790, 20.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26197/17

Провадження № 22-ц/772/1364/2018

Категорія: 57

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 рокуСправа № 127/26197/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року, ухваленого о 15-49 год. в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов’язання заміни придбаного товару на товар належної якості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Алло” про зобов’язання заміни придбаного товару на товар належної якості, оюгрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 травня 2017р. в мережі магазинів ТОВ «АЛЛО», а саме в магазині, який розташований за адресою: вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниця, торгова точка № 2866, він придбав термінал Samsung Galaxy S8 64 GB Orchid Grey (G950FD), IMEI 355090083581969, у кредит, що підтверджується копією рахунку № 2866-000499 від 01.05.2017р. та копією акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту № 482355328 від 01.05.2017р., копією заяви-приєднання (акцепт) № 77/0219430 до договору добровільного страхування майна (приєднання) пакет «АЛЛО Захист».

За ціною 26 798,06 грн. йому було запропоновано придбати вищезазначений термінал до складу якого входить телефон, коробка, кабель, блочок, навушники, ціна товару на момент придбання 24 974,00грн. та додаткові послуги :програмний продукт «Exclusive», послуга «АЛЛО-захист», стартовий пакет Київстар Розмови.

10 серпня 2017р. через магазин, який розташований за адресою вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниця, торгова точка № 2866, було здано в ремонт: зазначений вище пристрій, який отримано з ремонту 30.08.2017р. Було проведено заміна модуля дисплей+сенсор., заміна кришки задньої, наліпка так як було розбито екран.

Після проведення зазначеного ремонту і користування пристроєм ним під час відпустки біля басейну виникли несправності, а саме пристрій не заряджається, не працює Wi-Fi, Bluetooth, є ознаки попадання води усередині пристрою.

Позивач знову звернувся до продавця, який 30 вересня 2017р. прийняв у нього заяву про передачу згаданого терміналу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та склав акт приймання, в якому зазначив як додаткову інформацію – заміна корпусу по гарантії АХА.

Йому було відмовлено продавцем в проведенні гарантійного ремонту з посиланням на довідку №1710-3107, в якій зазначено : повернення без ремонту – вина клієнта, вплив рідини, корозія.

В гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв’язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на системному роз’ємі, в апараті встановлена не заводська кришка акумуляторної батареї. Апарат опечатаний пломбами.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року позов задоволено.

Рішення мотивоване тим, що несправності термінала Samsung Galaxy S8 64 GB Orchid Grey (G950FD), IMEI 355090083581969, а саме те, що термінал не заряджається, не працює Wi-Fi, Bluetooth, є ознаки попадання води в середину пристрою є гарантійним випадком, оскільки виникли не з вини позивача.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ “Алло” подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час винесення рішення було допущено неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, здійснено висновки, що не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись з позовними вимогами про заміну терміналу на товар аналогічної марки, позивач вказує на те, що 10 серпня 2017 року ним через магазин, у якому було придбано даний товар, здано в ремонт придбаний термінал, який з ремонту було отримано 30.08.2017 року. В терміналі по гарантії було замінено модуль дисплей +сенсор., заміна кришки задньої, наліпка, а тому вважає, що у разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини, гарантійний строк на новий комплектуючий обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

З даними доводами погодився суд першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що несправності термінала Samsung Galaxy S8 64 GB Orchid Grey (G950FD), IMEI 355090083581969, а саме те, що термінал не заряджається, не працює Wi-Fi, Bluetooth, є ознаки попадання води в середину пристрою є гарантійним випадком, оскільки виникли не з вини позивача.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Згідно з пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Судом встановлено, 01 травня 2017р. в мережі магазинів ТОВ «АЛЛО», а саме в магазині, який розташований за адресою: вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниця, торгова точка № 2866, позивач придбав термінал Samsung Galaxy S8 64 GB Orchid Grey (G950FD), IMEI 355090083581969, у кредит, що підтверджується копією рахунку № 2866-000499 від 01.05.2017р. та копією акцепту пропозиції про укладення угоди про надання споживчого кредиту № 482355328 від 01.05.2017р., копією заяви-приєднання (акцепт) № 77/0219430 до договору добровільного страхування майна (приєднання) пакет «АЛЛО Захист».

За ціною 26 798,06 грн. позивачу було запропоновано придбати вищезазначений термінал до складу якого входить телефон, коробка, кабель, блочок, навушники, ціна товару на момент придбання 24 974,00грн. та додаткові послуги: програмний продукт «Exclusive», послуга «АЛЛО-захист», стартовий пакет Київстар Розмови.

10 серпня 2017р. через магазин, який розташований за адресою вул.600-річчя,17 Е, у м. Вінниця, торгова точка № 2866, було здано в ремонт: зазначений вище пристрій, який отримано з ремонту 30.08.2017р. Було проведено заміна модуля дисплей+сенсор., заміна кришки задньої, наліпка так як було розбито екран.

Після проведення зазначеного ремонту і користування пристроєм ним під час відпустки біля басейну виникли несправності, а саме пристрій не заряджається, не працює Wi-Fi, Bluetooth, є ознаки попадання води усередині пристрою.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов’язані користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Пунктом 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до п. 5 умов гарантійних зобов’язань виробник не несе зобов’язання щодо виробу, якщо виявлені механічні пошкодження, що виникли після передачі виробу споживачеві, пошкодження викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2017 року ОСОБА_3 отримав з ремонту термінал Samsung Galaxy S8 64 GB Duos G950FD, IMEI 355090083581969, в якому був розбитий екран, було виконано заміну модулю дисплею + сенсору, замінено задню кришку, наліпку.

Як зазначає позивач, заміна модулю дисплею + сенсор, заміна задньої кришки проводилися по гарантії, а тому гарантійний строк на новий комплектуючий необхідно обчислювати з дня видачі телефону після проведення гарантійного ремонту.

Однак апеляційний суд вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували гарантійний ремонт терміналу в матеріалах справи відсутні. Як зазначає відповідач, позивач звертався за ремонтом до АТ «СК «АХА Страхування», що не є продавцем чи виробником товару, суть «Алло Захист» полягає у страхуванні ризиків пошкодження товару, які є виключенням з гарантійних зобов’язань.

Разом з тим, розбиття екрану ( а саме механічне пошкодження товару) є підставою для відмови у гарантійному обслуговуванні згідно вимог виробника спірного товару та приписів ст. 8 п. 14 Закону України «Про захист прав споживачів».

З заявою про гарантійне обслуговування ОСОБА_3 звернувся 30.09.2017 року з такими несправностями як«термінал не заряджається, не працює Wi-Fi, Bluetooth, є ознаки попадання води в середину пристрою».

Під час проведення огляду телефону в сервісному центрі було відмовлено в гарантійному обслуговуванні у зв’язку із порушенням правил експлуатації, виявлено сліди впливу вологи на системному роз’ємі, в апаратові встановлено не заводська кришка акб. Апарат опечатаний пломбами (а.с. 7).

Крім того, посилання суду на відмову ТОВ «Алло» у проведенні експертизи, колегія суддів вважає недоцільними, оскільки факт завдання товару механічних пошкоджень позивачем та встановлення неоригінальних запасних частин у виробі третьою особою, підтверджується наявними доказами та не заперечується сторонами.

Щодо проведення експертизи слід зазначити, що в заяві йдеться саме про проведення експертизи терміналу, а не якості проведення ремонту.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, про те, що термінал Samsung Galaxy S8 64 GB Duos G950FD, IMEI 355090083581969 підлягає гарантійному обслуговуванню та заміні на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, оскільки зазначене не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про зобов’язання заміни придбаного товару на товар належної якості залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4