Постанова № 75400673, 20.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16241/18

Провадження №3/127/4169/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Р. ОСОБА_3, працюючої провідником ДОП Кишинів, проживаючої за адресою: ОСОБА_3, Яловенський р-н, с. Суручень, паспорт серії АА0240972 виданий 23.03.2015 року, IS «CRIS» REGISTRU», за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 року о 20:20 год. в пункті пропуску “Могилів-Подільський -Волчинець” ВМО «Залізничний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, під час здійснення митного контролю пасажирського поїзда № 48 сполученням «Кишинів - Москва», було проведене опитування громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка слідувала з ОСОБА_3 в Росію у вагоні №10, в якості провідника вагону.

Під час опитування ОСОБА_4, усно та письмово на всі пункти та підпункти митної декларації, які потребували відповіді надала відповідь ‘‘Ні”, шляхом проставлення Х-подібної позначки у відповідній рамці.

Після прийняття митної декларації для оформлення інспектором митниці, в ході подальшого митного контролю вагону №10, о 20:30 годині, в двох дорожній сумці, що знаходилися в рундуці під спальним місцем відпочинку купе провідників, виявлено не заявлений гр. ОСОБА_4, в митній декларації товар, а саме 47 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, яка була розлита в поліетиленові пляшки.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявила митному органу за встановленою формою точних відомостей про вищевказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі його переміщення через митний кордон України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить її заява, в якій вона також просить суд розглядати справу у її відсутність (а.с.18).

Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні митних правил підтверджена матеріалами справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді конфіскації незаконно переміщеного товару, а саме: 45 літрів рідини червоного кольору, що були завезені на територію України з приховуванням від митного контролю.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0567/40100/18 від 28.05.2018 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2-5); митною декларацією (а.с.6), описом вилученого товару (а.с.16), доповідною запискою інспектора Вінницької області Кетраря Ю.І., який проводив митний контроль (а.с.17).

Cуд вважає, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З санкції ст. 472 МК України вбачається, що вчинення дій передбачених цією статтею, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів. Згідно довідки ПП «ОСОБА_6В.» від 29.05.2018 року № 365, вартість рідини червоного кольору з характерним запахом вина встановити неможливо в зв’язку з відсутністю її на ринку України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_2 за ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого товару.

Відповідно до ст. 519 МК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь Вінницької митниці, витрати пов’язані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 527 Митного Кодексу України, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати неї адміністративне стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, а саме: сорока п’яти літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі триста п’ятдесят дві гривні 40 копійок (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач ГУК у м. Києві 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку 899998, рахунок: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий на користь держави за рішенням № 127/16241/18).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вінницької митниці ДФС (реквізити: отримувач Вінницька митниця ДФС, код 38717652, банк: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, р/р 31251220189176, призначення платежу: витрати по справі про ПМП) витрати пов’язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі п’ятдесят вісім гривень 29 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: