Ухвала суду № 75400505, 09.07.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1086/17

провадження № 1-кс/208/506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Кам'янське

слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря: Трусової А.І., прокурора: Монатко Д.С. представника скаржника, адвоката: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали скарги представника потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 42016041160000060 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26.03.2018 року надійшли матеріали вказаної скарги, після постановлення ухвали від 07.03.2018 року Апеляційного суду Дніпропетровської області про скасування ухвали від 07.02.2018 року про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою та повернення скарги до суду першої інстанції для розгляду.

Заявник свої вимоги уточнив про що подав до суду заяву 09.07.2018р. в скарзі просить зобов'язати керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області вчинити певну дію – надати процесуальному керівникові у кримінальному провадженні № 42016041160000060 ОСОБА_4 обов’язкову вказівку щодо проведення необхідних слідчих дій – допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 і прийняти відповідне рішення про завершення досудового розслідування у конкретно визначений строк, а саме до 15 серпня 2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги викладені в скарзі з урахуванням заяви про її уточнення та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилався на те, що 19 січня 2018 року в порядку ст.36 КПК України Начальнику СВ Кам’янського ВП ГЕНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 були направлено листа в якому міститься низка вказівок, які необхідно виконати у тому числі і вказівка про допит ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 саме про те, що просить у своїй скарзі заявник, тим же листом було встановлено термін виконання цих вказівок, але з об’єктивних підстав не всі перелічені в листі вказівки були виконані, але найближчим часом вони будуть виконані.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами скарги, оглянув матеріали кримінального провадження № 42016041160000060, приходить до висновку про наступне.

З поданої скарги вбачаться, що 17.06.2016р. за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

19.10.2016р. слідчим Білоус Р.О., який на той час здійснював досудове розслідування, було задоволено клопотання ОСОБА_5 про першочергові слідчі дії допит потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 Однак зазначену слідчу дію проведено не було, а згодом слідчий Білоус повідомив, що дане кримінальне провадження передано іншому слідчому, який і дотепер цих слідчих дій не виконав.

Представник потерпілого звернувся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання слідчим СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розумних строків досудового розслідування. На що керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 26.01.2018р. повідомлено, що процесуальному керівнику даного кримінального провадження надані обов’язкові для виконання вказівки з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у встановлений строк.

Цим же листом зазначено, що Дніпродзержинською місцевою прокуратурою направлений лист начальнику слідчого відділу з метою проведення службової перевірки та усунення виявлених порушень та притягнення винних осіб до відповідальності.

Скаржник з наданою відповіддю не погодився в зв’язку з тим, що він просив встановити конкретний строк для проведення слідчих дій і прийняття процесуального рішення, тоді як, на його думку, відповідь жодної конкретної дати чи дії не містить.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги, суд бере до уваги те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Наявними матеріалами встановлено, що 07 лютого 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з скаргою на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №42016041160000060, в якій зазначив, що він звернувся до Дніпродзержинської місцевої прокуратури зі скаргою про недотримання слідчим СВ Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розумних строків досудового розслідування. На що керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 26.01.2018р. повідомлено, що процесуальному керівнику даного кримінального провадження надані обов’язкові для виконання вказівки з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій у встановлений строк. Скаржник з наданою відповіддю не погодився в зв’язку з тим, що він просив встановити конкретний строк для проведення слідчих дій і прийняття процесуального рішення, тоді як, на його думку, відповідь жодної конкретної дати чи дії не містить.

Але викладене у скарзі не відповідає дійсності, оскільки з наданого прокурором Монатко Д.С. листа вбачається, що 19 січня 2018 року в порядку ст.36 КПК України Начальнику СВ Кам’янського ВП ГЕНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 було направлено листа за підписом прокурора Монатко Д.С., в якому міститься низка вказівок, які необхідно виконати у тому числі і вказівка про допит ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 з зазначенням конкретного строку виконання цих вказівок до 09.02.2018р., а скаргу заявник подав 07.02.2018р., тобто до того як сплинув строк виконання зазначених вказівок.

Відповідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Крім того, за ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України передбачено право слідчого судді, суду встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені в ст. 28 КПК України.

Ст.ст. 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Статтею 308 КПК України визначено, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня.

Частиною 2 ст. 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції і має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження в порядку ст. 114 КПК України під час вирішення питань, які входять до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Бездіяльність органу досудового розслідування або недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування Заявник має право оскаржити прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч.6. ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що повноваження слідчого судді на встановлення процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом діють лише під час розгляду і вирішення слідчим суддею тих питань, які віднесені до компетенції слідчого судді, зокрема, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя має право встановити більш короткий строк дії заходу забезпечення кримінального провадження, в межах строку, встановленого КПК України.

Встановлення строку проведення слідчим, прокурором слідчих чи процесуальних дій під час досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що 26 січня 2018 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури скарга на недотримання розумних строків розглянута і надані необхідні вказівки відповідному прокурору, а отже, підстав для оскарження бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, не вбачається.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги оскільки прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури скарга на недотримання розумних строків розглянута і надані необхідні вказівки відповідному прокурору Монатко Д.С., а той в свою чергу надав відповідні вказівки начальнику СВ Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 з зазначенням строку їх виконання, а отже, підстав для оскарження бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, не вбачається, а встановлення прокурору чи слідчому процесуальних строків щодо проведення конкретних слідчих та процесуальних дій необхідних та достатніх у кримінальному провадженні не входить в компетенцію слідчого судді.

Керуючись вимогами ст.ст. 219, 220, 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги представника потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 42016041160000060 від 17.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко