Ухвала суду № 75399786, 06.06.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/15533/17

Провадження № 2-а/200/286/18

06 червня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа –Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому прохав поновити йому пропущений з поважних причин процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивач заяву про поновлення строку підтримала, прохала задовольнити. Підстави для поновлення вказала ті, що зазначені у позовній заяві – наявність інформації про винесення оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності лише під час ознайомлення із матеріалами адміністративної справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 31 серпня 2017 року.

Представник відповідача заперечувала, вважаючи, що заява про поновлення пропущених процесуальних строків подана позивачем із недотриманням встановленої процесуальної форми, є необґрунтованою та надуманою. З цих підстав прохала відмовити у її задоволення, посилаючись на ті підстави, які вказані у клопотанні від 19 жовтня 2017 року.

Представник третьої особи також заперечувала проти поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом з тих же підстав, що і представник відповідача.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 289 КАС України у редакції 2005 року, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів після її винесення. У разі пропуску цього строку з поважної причини, він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Суд вважає, що позивач не міг своєчасно звернутися до суду з адміністративною позовною заявою, оскільки не знав про її існування, а також тому, що не мав її копії. Доказів отримання позивачем копії постанови, яка направлялася йому відповідачем згрупованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення, у вигляді рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем не надано. Копії чеків про направлення згрупованого поштового повідомлення, які, як доказ отримання позивачем оскарженої постанови, надав відповідач, таким доказом не є (а.с. 38-41). З цих підстав причину пропуску ОСОБА_4 строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід вважати поважною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 102, 165, 186 КАС України у редакції 2005 року, ст.ст. 121-123 КАС України у редакції 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на звернення до суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 встановлений законом процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо її дня проголошення, а особами, що не брали участь у розгляді справи – протягом 15 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І ОСОБА_5